La administración Trump y algunos demócratas llegaron a conclusiones divergentes a partir del video de testigos del tiroteo fatal de una mujer en Minnesota a manos de un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés). ¿Cómo es posible que un lado afirme que el agente “hizo uso imprudente de su poder” y el otro determine que “disparó a la defensiva”? Varios expertos nos dijeron que es común que las personas vean el mismo video de manera diferente, y que la evidencia preliminar no es suficiente para llegar a conclusiones definitivas.
Poco después del incidente del 7 de enero, en el que Renee Nicole Good, de 37 años, fue asesinada por el agente en Minneapolis, el presidente Donald Trump publicó en Truth Social un video del tiroteo, capturado a distancia, y afirmó que la mujer “atropelló violenta, deliberada y brutalmente al agente de ICE, quien parece haberle disparado en defensa propia”. Otro video tomado por testigos, capturado más cerca del tiroteo, mostró que el agente no fue atropellado, pero no dejó claro si el vehículo lo impactó. Republicanos y demócratas aún discrepan sobre lo que muestran las primeras pruebas en video.
La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, declaró en una conferencia de prensa el 7 de enero: “Esto parece un intento de matar o causar lesiones corporales a los agentes, un acto de terrorismo doméstico”, y determinó que el agente del ICE “disparó a la defensiva” porque “temía por su vida”. Al día siguiente, el vicepresidente J.D. Vance reiteró esa afirmación, afirmando que Good “intentaba embestir a este sujeto con su coche”.
Líderes demócratas de Minnesota han cuestionado aquello. “Ya están intentando presentar esto como un acto de defensa propia. Habiendo visto el video (…) quiero decirles a todos directamente: eso es una mentira. Este es un agente que hizo uso imprudente de su poder, provocando la muerte de alguien, su asesinato”, declaró el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, el 7 de enero. En una conferencia de prensa ese mismo día, el gobernador Tim Walz se refirió al video como “un video muy difícil de ver”, diciendo “me supera” que Noem “ya haya determinado quién era esta persona [Good] y cuál fue su motivo”. Criticó el gran despliegue de agentes federales en Minneapolis y afirmó que Good fue asesinada “sin ninguna razón”.
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, declaró a CNN el 9 de enero que Good había sido “asesinada”. Añadió: “Esa fue la conclusión a la que llegué con solo ver el video. Y creo que muchos estadounidenses llegaron a la misma conclusión”.
“No solo es muy común que diferentes personas vean el mismo video y lleguen a conclusiones diferentes, sino que es casi inevitable”, nos dijo Seth W. Stoughton, profesor de derecho y director de la facultad del Programa de Excelencia Policíaca y Seguridad Pública de la Universidad de Carolina del Sur, en un correo electrónico. “Primero, las personas pueden discrepar sobre los hechos subyacentes de lo sucedido. Por ejemplo, los espectadores pueden discrepar sobre si el agente estaba parado frente a un automóvil o junto a él en un momento específico. Segundo, incluso cuando las personas están de acuerdo sobre los hechos, pueden discrepar sobre las conclusiones que se pueden extraer de esos hechos. Por ejemplo, incluso si todos están de acuerdo en que el agente estaba junto al automóvil, podrían discrepar sobre si corría peligro de ser atropellado por el automóvil o si el uso de fuerza letal fue apropiado”.
Ed Obayashi, experto en casos de uso de la fuerza, subsheriff y asesor de políticas de la Oficina del Sheriff del Condado de Modoc en California, nos dijo que “es parte fundamental de la naturaleza humana” que las personas tomen partido al ver estos videos. “Es demasiado temprano” para sacar conclusiones, afirmó en una entrevista telefónica. La investigación “se encuentra en sus etapas iniciales. Tomará meses y meses, si no un año o más, llegar a una conclusión”.
“Todo lo que hace el video es demostrar la necesidad de hacer preguntas”, nos dijo John R. Black, un exoficial de policía que ha sido testigo experto en casos de prácticas policiales y se especializa en analizar la toma de decisiones, y agregó que el video “por sí solo, nunca puede ser concluyente”.
Sin embargo, los espectadores sacan conclusiones precipitadas. “Si bien el video es una prueba objetiva, la interpretación siempre es subjetiva”, dijo Black en una entrevista telefónica. El espectador le atribuye un significado al video, “pero ese es el significado del espectador”.
Los lectores pueden ver estos videos, y otros videos de transeúntes, por sí mismos, incluidos análisis cuadro por cuadro realizados por el New York Times y el Washington Post.
Stoughton afirmó que los desacuerdos sobre lo que muestra el video en este tipo de casos se deben en gran medida a “sesgos cognitivos” o “procesos inconscientes que nuestro cerebro utiliza para comprender el mundo sin verse abrumado” al filtrar nuestras percepciones “a través de la experiencia previa, la identidad y las expectativas”. Citó dos sesgos cognitivos: el razonamiento motivado y el sesgo de confirmación, ambas son tendencias que llevan a los observadores a interpretar la información para reforzar o confirmar sus identidades y visiones del mundo.
“Un demócrata progresista que se identifica, en parte, como alguien que se opone a las medidas antimigratorias y un republicano MAGA que se identifica, en parte, como un firme partidario de la ofensiva inmigratoria de la administración, están motivados a ver el mismo incidente de manera muy diferente”, dijo, como un ejemplo de razonamiento motivado.
El video “puede ser muy informativo”, dijo Stoughton. “Sin embargo, su existencia no garantiza un consenso total sobre lo sucedido ni cómo deben caracterizarse los hechos”.
Black también mencionó el “sesgo de resultado”. Las personas que aparecen en un video toman decisiones sin saber cómo resultarán, pero los espectadores ven estas acciones en el video sabiendo ya el resultado. “Como espectadores del video, opinamos sobre el resultado, no sobre la decisión”, dijo.
Los videos son solo una parte de la investigación
Los dos primeros videos del incidente (el que Trump publicó y un video de primer plano que circuló ampliamente el 7 de enero) muestran a agentes del ICE acercándose a una camioneta que parece estar bloqueando parcialmente el tráfico en una calle residencial. Un agente se acerca a la ventanilla del conductor y luego agarra la manija de la puerta. Otro agente rodea el auto por el lado del pasajero y luego se coloca frente a él. El tiroteo ocurre rápidamente. En menos de cinco segundos, ocurren varias acciones: el auto retrocede y luego avanza, y el agente que está delante saca su arma y dispara, mientras se mueve hacia un lado del vehículo mientras este se aleja a toda velocidad.
Los expertos entrevistados afirmaron que los investigadores aún tienen mucha más información por recopilar. Inicialmente, el FBI y la Oficina de Aprehensión Criminal de Minnesota (BCA, por sus siglas en inglés) llevaban a cabo una investigación conjunta, pero ahora el FBI la dirige por sí solo, según declaró la BCA el 8 de enero. Walz declaró ese mismo día que “Minnesota debe participar en esta investigación”. En una conferencia de prensa, el gobernador declaró sobre la responsabilidad exclusiva del FBI: “Parece muy, muy difícil que obtengamos un resultado justo, y digo esto solo porque las personas en puestos de poder ya han emitido su veredicto”.
Obayashi nos dijo que tener un vehículo en movimiento “complica mucho la evaluación”. Añadió que los investigadores recrearán lo sucedido, incluyendo la velocidad, la dirección y la posición de cada persona. “Tendrán que correlacionar todo eso con las declaraciones de los testigos” y analizar todos los videos disponibles, incluyendo las cámaras corporales de la policía.
El 9 de enero, varias organizaciones de noticias obtuvieron un video que parecía provenir del teléfono celular del agente que disparó.
“Sincronizar varios videos puede ser extremadamente útil para los investigadores, lo que permite observar la misma escena desde múltiples perspectivas simultáneamente”, dijo Stoughton. Los investigadores también entrevistarán al agente que disparó, a otros agentes y a transeúntes. “Las descripciones de los testigos discrepan en cierta medida, casi inevitablemente, pero pueden ayudar a esclarecer lo que sucedió fuera de cámara o a interpretar lo que se ve en cámara”. La evidencia forense sobre la trayectoria de las balas “también puede ayudar a esclarecer los hechos”.
Black afirmó que “ningún video puede revelar lo que ocurre en la mente del actor”, lo que significa que desconocemos la “inferencia subjetiva” del agente y su toma de decisiones. Por ejemplo, un análisis del New York Times de un video desde diferentes ángulos indicó que “el vehículo parece alejarse de un agente federal cuando este abrió fuego”. Pero, preguntó Black, ¿pudo el agente haber percibido a tiempo que el coche se alejaba? “Hay que examinarlo”.
Tampoco podemos conocer el punto de vista de Good.
El proceso de pensamiento del agente es crucial para determinar si el uso de fuerza letal fue justificado. “Los agentes de policía generalmente pueden usar fuerza letal en dos circunstancias”, explicó Rachel Harmon, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y experta en policía y derecho, en un video de 2021 sobre el tema. “La más común es cuando sienten que están amenazados con el uso de la fuerza o una amenaza de fuerza que causaría lesiones corporales graves o la muerte. (…) Y la otra es cuando alguien huye de un delito peligroso; cuando alguien ha cometido un delito violento y está huyendo, y la única manera de someterlo es usar fuerza letal contra él”.
La administración ha citado la primera razón. El DHS también cuenta con una política sobre el uso de la fuerza que en 2023 establecía que sus oficiales y agentes “solo podrán usar la fuerza cuando no parezca existir una alternativa razonablemente eficaz, segura y viable, y solo podrán usar el nivel de fuerza que sea objetivamente razonable a la luz de los hechos y las circunstancias”.
Stoughton nos indicó que hay tres posibles preguntas para la investigación: “1) ¿Se interpuso el agente en la trayectoria del vehículo innecesariamente? 2) ¿Un oficial razonable en su posición habría percibido que el movimiento del vehículo representaba una amenaza de lesiones corporales graves o la muerte? Y 3) De ser así, ¿podría el agente haber manejado razonablemente la amenaza apartándose en lugar de dispararle al conductor? Para estas tres preguntas, necesitaremos información detallada sobre la cronología y la secuencia de los hechos, que solo puede obtenerse mediante la obtención y comparación de múltiples videos y otras fuentes de evidencia”.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.