En medio de una batalla legal sobre si se debe seguir permitiendo el acceso por correo a la píldora abortiva mifepristona, legisladores republicanos han afirmado que el 10% o más de las mujeres que toman el medicamento sufren efectos secundarios graves. El informe que presentó esta cifra, publicado por un grupo antiabortista en 2025, ha sido criticado por investigadores de salud reproductiva por problemas metodológicos y falta de transparencia sobre la fuente de sus datos.
Estudios revisados por pares muestran una tasa mucho menor de problemas graves.
La semana pasada, representantes republicanos citaron esta estadística al debatir decisiones judiciales sobre el aborto con medicamentos. El 1 de mayo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Luisiana, suspendió el acceso a la mifepristona por correo, pero el 4 de mayo la Corte Suprema lo restableció temporalmente por una semana. El 11 de mayo, la Corte extendió su orden hasta el 14 de mayo.
“La mifepristona manda 1 de cada 10 mujeres que la usan a la sala de emergencias con afecciones que amenazan su vida”, escribió el senador Josh Hawley de Missouri en una publicación del 4 de mayo en X, pidiendo al Congreso que prohíba el uso del medicamento para el aborto.
El representante Riley Moore de Virginia Occidental, en una publicación de X ese mismo día, calificó el medicamento de “extremadamente peligroso” al referirse a un hilo publicado un año atrás que afirmaba que “1 de cada 10 mujeres tuvo complicaciones peligrosas como sepsis o hemorragias”, según un informe publicado en abril de 2025 por el Centro de Ética y Políticas Públicas (EPPC, por sus siglas en inglés), una organización conservadora sin fines de lucro que se opone al aborto.
“El once por ciento de estas mujeres sufrirán efectos secundarios tan graves durante los primeros 45 días que pueden provocar sepsis, hemorragias internas y otras complicaciones similares”, declaró la representante Diana Harshbarger de Tennessee durante una entrevista el 6 de mayo con Tony Perkins, presidente del Family Research Council, un grupo de expertos cristiano que también está en contra del aborto. Harshbarger compartió un fragmento de la entrevista en X.
El director de comunicaciones de Harshbarger, Max Mallhi, nos confirmó que Harshbarger se refería al informe del EPPC. La oficina de Hawley no respondió a un correo electrónico en el que se solicitaba la fuente de la cifra citada por el senador.
El informe de 2025, que también fue citado por los demandantes en el caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema, afirmaba que el 10,93% de las mujeres a las que se les recetó un aborto con mifepristona sufrieron efectos adversos graves en un plazo de 45 días, según una revisión de los datos de reclamaciones de seguros médicos de más de 865.000 mujeres procedentes de una fuente no revelada.
Los efectos adversos son problemas de salud que surgen tras el uso de un medicamento, pero que no necesariamente son causados por este. Los efectos adversos graves son aquellos que ponen en peligro la vida o que requieren hospitalización, provocan daños permanentes o la muerte.
Un escrito de amicus curiae presentado ante la Corte Suprema el 6 de mayo por 360 investigadores de la salud reproductiva, afirmó que el informe del EPPC, que no se publicó en una revista científica revisada por pares, estaba “plagado de fallas metodológicas que hacen que sus conclusiones no sean confiables”. Esta conclusión coincidió con una carta de agosto de 2025 de un grupo similar de investigadores.
Los autores del informe del EPPC “claramente malinterpretaron y utilizaron métodos engañosos para inflar erróneamente la tasa de eventos adversos graves después de un aborto”, nos dijo el otoño pasado Ushma Upadhyay, científica de salud pública de la Universidad de California, San Francisco, y autora tanto de la carta de 2025 como del escrito.
La mifepristona está aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) para el aborto farmacológico hasta la semana 10 de gestación y se administra junto con otro fármaco, el misoprostol. Durante la pandemia, la FDA flexibilizó el cumplimiento de los requisitos para la dispensación presencial del medicamento y, en 2023, autorizó formalmente su prescripción mediante teleconsultas y su envío por correo. Ese año, el 63% de los abortos en Estados Unidos fueron abortos farmacológicos, según el Instituto Guttmacher, una organización de investigación que defiende los derechos reproductivos.
El caso que actualmente examina la Corte Suprema fue presentado por el estado de Luisiana, que alegó que la decisión de la FDA de 2023 violaba la ley sobre procedimientos administrativos adecuados y era ilegal según una ley contra la obscenidad de 1873. Luisiana afirmó que las acciones de la FDA habían perjudicado al estado de diversas maneras, como al interferir con su capacidad soberana para prohibir el aborto y al ocasionarle pérdidas económicas de Medicaid destinadas al tratamiento de quienes habían utilizado el medicamento.
El escrito de amicus curiae presentado el 6 de mayo por investigadores de salud reproductiva señalaba que la EPPC no había revelado información clave sobre el origen de los datos de reclamaciones en los que se basaba el estudio ni sobre cómo se habían analizado. Ya explicamos anteriormente que, al realizar investigaciones con datos de reclamaciones de seguros de salud, es habitual revelar estos detalles, y que investigadores con experiencia en el uso de dichos datos afirmaron no haber tenido conocimiento de ningún conjunto de datos que coincidiera con la descripción de la EPPC.
“Esta falta fundamental de transparencia impide cualquier verificación independiente o reproducibilidad, deficiencias fatales para cualquier análisis científico”, escribieron los investigadores de salud reproductiva en el informe presentado como amicus curiae.
En un escrito de amicus curiae del 12 de febrero, el EPPC declaró que había “firmado un acuerdo de confidencialidad con el proveedor de la base de datos que utiliza, con el fin de protegerlo de posibles represalias políticas”, y añadió que “existen bases de datos sustancialmente similares ampliamente disponibles”. El escrito también indicaba que el informe “fue revisado y evaluado internamente por un panel de obstetras y ginecólogos certificados, quienes analizaron minuciosamente las clasificaciones clínicas, la codificación y las evaluaciones de resultados para garantizar la precisión y la coherencia médicas”.
Según el escrito de amicus curiae presentado por los investigadores en reproducción, el informe del EPPC contabilizó erróneamente situaciones en las que una persona necesitó tratamiento adicional para completar el aborto como eventos adversos graves y además “infló las cifras de eventos adversos graves”. Por ejemplo, los investigadores señalaron que el informe del EPPC definió “inadecuadamente” una hemorragia. “Dado que un aborto farmacológico exitoso siempre implica sangrado, es muy probable que el EPPC haya clasificado erróneamente los casos de sangrado normal y esperado como eventos adversos graves”, continuaron.
Numerosas fuentes de datos sobre la seguridad de la mifepristona muestran una tasa mucho menor de eventos adversos graves. La tasa de eventos adversos graves que figura en el prospecto del medicamento de la FDA es inferior al 0,5%, según datos de 10 ensayos clínicos.
Mallhi, portavoz de Harshbarger, afirmó que la fortaleza del informe del EPPC radicaba en el uso de datos de reclamaciones de seguro.
“Las afirmaciones actuales de la FDA en las etiquetas se basan principalmente en ensayos clínicos controlados”, declaró Mallhi en un correo electrónico. “Este estudio utiliza datos de afirmaciones del mundo real, y precisamente por eso es importante. Cuando surgen hallazgos tan significativos, deben considerarse una señal de seguridad grave que justifica la transparencia, la notificación completa de los eventos adversos y una revisión exhaustiva por parte de la FDA”.
Sin embargo, estudios publicados que utilizan datos reales han corroborado la baja tasa de eventos adversos graves que figuran en la etiqueta de la FDA. Por ejemplo, un estudio de datos de reclamaciones de Medicaid identificó una tasa de eventos adversos graves del 0,23%.
(Mallhi dijo que una revisión de la FDA “es especialmente urgente porque, en 2016, la FDA de Obama dejó de exigir a los médicos que informaran sobre todos los eventos adversos graves para la salud asociados con las píldoras abortivas químicas, dejando las muertes como el único requisito de notificación de eventos adversos”. Como ya hemos escrito anteriormente, en 2016 la FDA flexibilizó los requisitos adicionales de notificación para los médicos con respecto a la mifepristona. Se mantuvo la notificación estándar usual para los medicamentos aprobados por la FDA, como que los fabricantes informen sobre los eventos adversos, nos dijo Greer Donley, experta en derecho del aborto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh).
Los estudios sobre abortos por telemedicina no han encontrado diferencias de seguridad cuando los medicamentos son entregados por correo en vez de en persona. Para autorizar el acceso por correo a la mifepristona, la FDA consultó estudios revisados por pares y análisis de los datos de monitoreo de eventos adversos de la FDA correspondientes al período en que se flexibilizaron inicialmente los requisitos de atención presencial.
En cambio, el informe del EPPC no pudo establecer una idea sobre la seguridad del aborto con medicamentos por correo, específicamente porque no desglosó sus datos por dispensación por correo frente a dispensación presencial, según indicaron los investigadores en reproducción que redactaron el escrito de amicus curiae del 6 de mayo.
En su escrito de amicus curiae del 12 de febrero, la EPPC hizo referencia a un nuevo análisis realizado por el grupo, que comparó los eventos adversos graves antes y después de que los requisitos de dispensación presencial se flexibilizaran por primera vez en 2020. El análisis, también publicado en una hoja informativa el 10 de marzo, afirmaba que los eventos adversos graves aumentaron de afectar a 10,15% de los usuarios entre 2017 y mediados de 2020 a 11,5% desde mediados de 2020 hasta 2023. Sin embargo, la EPPC señaló que el grupo carecía de “datos sólidos” sobre la proporción de recetas que se dispensaron por correo.
El informe presentado el 6 de mayo por los investigadores de salud reproductiva señalaba que era probable que pocos casos de aborto por correo se incluyeran en los datos de reclamaciones de seguros del EPPC, ya que durante ese período la gran mayoría de las recetas de aborto con medicamentos administradas por telemedicina no estaban cubiertas por el seguro. “Es probable que la telemedicina no sea la causa de dicho aumento”, escribieron los investigadores.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.