En una publicación de Truth Social del 16 de mayo, el presidente Donald Trump citó una actualización de posibles escenarios de cambio climático para afirmar engañosamente que los expertos habían “admitido” que las proyecciones anteriores sobre el cambio climático “¡estaban MAL, MAL, MAL”. La actualización, que se realiza periódicamente, refleja en parte el progreso que el mundo ha logrado en el abandono de los combustibles fósiles.
La reacción de Trump se basó en un nuevo conjunto de siete escenarios de emisiones para finales de siglo, propuestos en un artículo publicado el 7 de abril por un grupo internacional de científicos. Con el tiempo, el abanico de escenarios plausibles se ha reducido. El escenario más pesimista ahora muestra emisiones menores que hace 15 años, cuando se elaboraron los escenarios anteriores, y el más optimista muestra ahora emisiones mayores.
Trump, sin embargo, aprovechó la actualización para sembrar dudas sobre la realidad y la gravedad del calentamiento global. “¡Qué alivio!”, escribió. “Después de 15 años de que los demócratas prometieran que el ‘cambio climático’ iba a destruir el planeta, el Comité Climático TOP de las Naciones Unidas acaba de admitir que sus propias proyecciones (RCP8.5) ¡estaban MAL, MAL, MAL!”.
El escenario RCP8.5 fue el más pesimista de los cuatro escenarios seleccionados en 2007 y descritos en 2011. Estos escenarios analizaban cuánto podría cambiar el clima para el año 2100, en relación con la revolución industrial.
“El escenario RCP8.5 siempre fue un caso de baja probabilidad y alto impacto”, nos comentó Detlef van Vuuren, investigador climático de la Universidad de Utrecht y de la Agencia Neerlandesa de Evaluación Ambiental PBL. Él ayudó a liderar el desarrollo de los escenarios climáticos, tanto los nuevos como los anteriores. Tras 15 años y con la proximidad del fin de siglo, se ha vuelto más claro qué trayectorias de emisiones son las más plausibles.
“Es útil considerar posibles escenarios menos atractivos y el hecho de haberlos considerado no significa que uno se haya equivocado si no se materializan”, dijo van Vuuren. “Desafortunadamente, el resultado general de todo esto es que nos encontramos en una situación que, de hecho, sigue teniendo un impacto climático bastante fuerte”.
Van Vuuren también aclaró que Trump se equivoca al llamar al grupo internacional de investigadores responsables de los escenarios “el Comité Climático TOP de las Naciones Unidas”. Un grupo de la ONU, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), resume la investigación existente sobre el cambio climático. Se prevé que los escenarios desempeñen un papel fundamental en las próximas evaluaciones climáticas del grupo, afirmó, pero este no fue quien los elaboró.
“El documento pertenece al conjunto más amplio de literatura científica producida por la comunidad internacional de investigación, bajo la coordinación del Programa Mundial de Investigación Climática, no del IPCC”, escribió el IPCC en un comunicado del 20 de mayo.
Preguntamos a la Casa Blanca si Trump se refería al IPCC en su publicación y si sugería que el cambio climático no es un problema grave. En una respuesta por correo electrónico, la portavoz de la Casa Blanca, Taylor Rogers, dijo que “los demócratas” y otros habían hecho durante años “afirmaciones falsas sobre el ‘cambio climático’, diciendo que destruiríamos el planeta”, lo que provocó que los países que implementaron políticas de transición energética fueran “devastados” con “apagones y precios altísimos”.
“Los deshonestos activistas climáticos siguen estando ‘¡mal, mal, mal!’, y el presidente Trump sigue estando ‘¡bien, bien, bien!”, dijo Rogers.
Por qué se han reducido los escenarios climáticos
Expertos afirmaron que los comentarios de Trump sobre los escenarios climáticos tergiversan su propósito.
“Los escenarios no son predicciones: son representaciones hipotéticas del futuro”, nos dijo por correo electrónico Katharine Hayhoe, científica climática y profesora de la Universidad Tecnológica de Texas.
“El escenario de mayores emisiones sirve de base para explorar las posibles consecuencias del cambio climático si todo sale mal”, explica una publicación sobre los nuevos escenarios climáticos de la Agencia Neerlandesa de Evaluación Ambiental PBL, un instituto de investigación del gobierno neerlandés. “Al fin y al cabo, es importante asegurarnos de que también estamos preparados para acontecimientos indeseables”.
Denominados “trayectorias climáticas representativas”, los escenarios más antiguos abarcaban, por diseño, un amplio rango de trayectorias climáticas, con RCP8.5 representando el percentil 90 de los escenarios de referencia en la literatura en ese momento. (Un escenario de referencia ilustra un caso en el que las personas no toman medidas para mitigar el cambio climático, pero puede haber una variedad de escenarios de referencia dependiendo de otros factores, como el aumento en el uso de combustibles fósiles). El escenario más optimista, por el contrario, se situaba por debajo del percentil 10 de los escenarios de mitigación en la literatura.
Van Vuuren comparó los escenarios con un rango de posibles tiempos de llegada a un destino en coche. Inicialmente, uno podría considerar la posibilidad de un atasco u otros contratiempos. Pero a medida que avanza el viaje, el atasco se producirá o no, y el rango de tiempos de llegada plausibles se irá reduciendo. En el caso de los escenarios climáticos, el destino es el año 2100, y ahora estamos 15 años más cerca de él que cuando se plantearon los escenarios anteriores.
En los últimos años, el mundo no ha seguido la trayectoria descrita en el escenario RCP8.5, afirmó van Vuuren. Las emisiones y las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera son menores que las previstas en dicho escenario. Esto significa que un nuevo escenario de baja probabilidad y alto impacto será automáticamente inferior al anterior, explicó.
Además, las energías renovables se han vuelto más competitivas económicamente, afirmó. El escenario RCP8.5 presuponía un alto consumo de combustibles fósiles, especialmente carbón. Cuando se elaboró el RCP8.5, “las emisiones habían estado creciendo con relativa rapidez en Asia, y se basaban en el carbón”, explicó van Vuuren. En los años posteriores, las perspectivas para el crecimiento de las energías renovables han mejorado y han empeorado considerablemente para el carbón.
Entre 2000 y 2015, “las emisiones globales y el cambio de temperatura siguieron de forma fiable” el escenario RCP8.5, dijo Hayhoe.
Pero desde 2015, la realidad se ha alejado del escenario RCP8.5 debido a los “avances masivos” en energías limpias, explicó, así como a las políticas climáticas implementadas tras el Acuerdo de París de 2015, un importante tratado climático del que Estados Unidos se ha retirado durante cada una de las administraciones de Trump. “Y esa es, en resumen, la razón por la que el escenario más optimista de los nuevos escenarios es inferior al RCP8.5”, afirmó.
Con el paso del tiempo, algunos científicos del clima comenzaron a cuestionar la plausibilidad del escenario RCP8.5, como reconocieron van Vuuren y sus colegas en el nuevo artículo. Algunos argumentaron que nunca fue del todo plausible. Otros han señalado que investigadores, legisladores y comunicadores han utilizado erróneamente el RCP8.5 en ocasiones, al considerarlo un resultado probable si no se toman medidas para evitar el cambio climático.
Pero Trump y sus aliados han generalizado demasiado estas críticas. En 2018, por ejemplo, escribimos que los funcionarios de la administración Trump habían criticado la Evaluación Nacional del Clima por basarse en el “peor” o “más extremo” escenario, cuando en realidad había utilizado múltiples escenarios.
El año pasado, un informe del Departamento de Energía (DOE, por sus siglas en inglés) publicado para justificar la revocación de la conclusión sobre el peligro ambiental (fundamento de la regulación de gases de efecto invernadero en EE. UU.) utilizó de forma similar el escenario RCP8.5 en un intento por desacreditar la ciencia climática. El informe del DOE “se centra selectivamente en escenarios de altas emisiones, como el RCP8.5, presentándolos como predicciones fallidas, para argumentar que los riesgos del cambio climático son exagerados”, según un comentario presentado al DOE en nombre de más de 85 científicos. (El informe del DOE fue redactado por cinco investigadores que llevan tiempo difundiendo opiniones contrarias sobre el cambio climático. En su norma final de febrero, que revocaba la conclusión sobre el peligro ambiental, la EPA declaró que la agencia ya no se basa en el informe del DOE “a la luz de las preocupaciones planteadas por algunos comentaristas”).
“Una triplicación de las emisiones globales de CO2 para 2100”, como se preveía en el escenario RCP8.5, “quizás nunca fue particularmente plausible, ni siquiera en 2011, cuando se publicó originalmente”, escribieron tres científicos climáticos en el blog Climate Brink el 18 de mayo, con motivo de la retirada del escenario más desfavorable. “Pero un siglo XXI de creciente uso de combustibles fósiles que llevara a duplicar las emisiones sí era posible”. Es una “señal de progreso” de que el mundo no se dirija hacia una duplicación de las emisiones, escribieron los investigadores, afirmando que la retirada del RCP8.5 no socava “la estructura de toda la ciencia climática, como afirman tanto el presidente Trump como algunos comentaristas de internet demasiado entusiastas”.
Principales impactos del cambio climático
La publicación de Trump también sugiere erróneamente que el cambio climático no es un problema grave.
“Durante demasiado tiempo, los demócratas han utilizado el activismo climático para asustar a los estadounidenses, imponer políticas energéticas nefastas y financiar miles de millones en sus programas de investigación fraudulentos”, escribió. “A diferencia de los demócratas, que utilizan el alarmismo climático sin sentido para impulsar su NUEVA ESTAFA VERDE, mi administración siempre se basará en la VERDAD, la CIENCIA y los HECHOS”.
Hayhoe afirmó que las declaraciones de Trump siguen un patrón habitual de negacionismo climático: alegar que el cambio climático no es malo o que sus impactos no son graves. Pero la retirada del escenario RCP8.5 no cambia el hecho de que el calentamiento global con consecuencias significativas está ocurriendo y seguirá ocurriendo.
Van Vuuren afirmó que “lejos, la noticia más importante” de la publicación de los nuevos escenarios climáticos es que el escenario de emisiones más bajo plausible ahora es más alto que antes, alcanzando 1,7 grados Celsius “o un poco más”, el equivalente a más de 3 grados Fahrenheit, antes de descender a alrededor de 1,5 °C para el año 2100. Esto significaría que el mundo superaría con creces el objetivo de larga data de limitar el calentamiento a no más de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales. Cabe destacar que este escenario también se basa en un alto grado de eliminación de carbono, una tecnología que aún no se ha implementado a gran escala.
“El mensaje principal es que, debido a que las emisiones han aumentado en lugar de disminuir, hemos perdido cada vez más de vista los objetivos climáticos, que fueron formulados para prevenir un cambio climático peligroso”, dijo.
Actualmente, el mundo se encuentra aproximadamente en el escenario medio, según van Vuuren, lo que resultaría en un calentamiento de entre 2,5 °C y 3 °C (4,5 °F y 5,4 °F) para finales de siglo. “Esto provocará daños climáticos considerables”, afirmó. “Significará un aumento sustancial de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos, un aumento del nivel del mar, repercusiones en los rendimientos agrícolas y un incremento sustancial del riesgo de puntos de inflexión”, es decir, niveles de cambio climático que alteran los sistemas de forma significativa y, a menudo, irreversible.
El escenario RCP8.5 se traducía en un calentamiento de alrededor de 4,5 °C para el año 2100, o aproximadamente 8 °F. El nuevo escenario más alto incluye un calentamiento previsto de casi 3,5 °C, o alrededor de 6 °F, y las temperaturas seguirían aumentando después del año 2100.
La publicación de Climate Brink también explicaba que, para un nivel de calentamiento determinado, ciertos riesgos han aumentado. “Por lo tanto, incluso si las emisiones más elevadas del escenario RCP8.5 no se materializan, los daños proyectados en estas simulaciones climáticas anteriores siguen estando muy presentes”, afirmaron los investigadores.
Van Vuuren añadió que los aumentos de temperatura en el nuevo estudio se basan en un modelo climático “muy simple”, pero que se realizarán más modelos climáticos para comprender cómo afectarán las condiciones al sistema climático. En los últimos años, afirmó que “observamos un aumento de temperatura mucho más rápido que en nuestros escenarios”. Aún se desconoce el significado de esto, pero algunas investigaciones sugieren que indica que el sistema climático es más sensible a los gases de efecto invernadero, lo que podría significar temperaturas mucho más elevadas debido a esos gases de lo que se pensaba. De ser así, “el aumento de temperatura podría superar fácilmente los 4 °C”, o más de 7 °F, según la publicación de la Agencia Neerlandesa de Evaluación Ambiental PBL.
La buena noticia, según Hayhoe, es que los escenarios demuestran que las personas pueden influir en la trayectoria del cambio climático. “Lo más importante que muestran estos escenarios, tanto los RCP antiguos como este nuevo conjunto, sin lugar a dudas, es que NOSOTROS somos la mayor incertidumbre en cuanto a los impactos futuros”.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.