En la contienda por el Senado de Texas, han vuelto a circular en las redes sociales comentarios que el republicano Ken Paxton hizo en 2022 sobre el tiroteo masivo en una escuela primaria de Uvalde, Texas, gracias a publicaciones de su oponente, el demócrata James Talarico, y del Partido Demócrata. Sin embargo, dichas publicaciones solo utilizan un fragmento de las declaraciones originales de Paxton, privando a los votantes del contexto completo.
El 2 de agosto, la campaña de Talarico publicó en X: “Ken Paxton dijo que el tiroteo de Uvalde fue parte de un ‘plan’ de ‘Dios’. Veintiún niños y maestros de primaria fueron asesinados en el tiroteo”. La campaña citó esas mismas palabras en una publicación a principios de septiembre. El 24 de septiembre, el Comité Nacional Demócrata y los demócratas de Texas publicaron en Instagram lo que denominaron “audio filtrado”, ofreciendo un clip de 6 segundos de declaraciones que Paxton hizo públicamente en un programa de radio en 2022 y que ya había circulado en aquel entonces. Otros están compartiendo publicaciones similares en las redes sociales.
La publicación de los demócratas destaca las palabras de Paxton: “Miren, siempre hay un plan. Creo que Dios siempre tiene un plan. La vida es corta, sea como sea”. Paxton sí dijo eso, pero sus declaraciones fueron más extensas. En su momento, recibió críticas incluso por sus comentarios completos, por lo que es probable que los votantes tengan reacciones diferentes a la entrevista. Sin embargo, los votantes no pueden evaluar adecuadamente lo que dijo Paxton sin ver ni escuchar sus declaraciones completas.
Paxton, fiscal general de Texas desde 2015, fue entrevistado por el locutor de radio y pastor Trey Graham días después del tiroteo masivo del 24 de mayo de 2022 en la escuela primaria Robb en Uvalde. Un joven de 18 años mató a 19 niños, cuyas edades oscilaban entre los 9 y los 11 años, y a dos maestros.
En la entrevista, emitida el 29 de mayo, Paxton afirmó que el tiroteo y su autor eran “malvados”. Graham lo invitó a “ofrecer unas palabras de consuelo a las familias y a quienes han perdido trágicamente a sus hijos en esta situación”. “Como seguidor de Jesús y como funcionario electo, ¿qué podría decir que pudiera brindarles algo de consuelo?”, preguntó Graham. (A partir del minuto 9).
Esta fue la respuesta completa de Paxton:
Paxton, 29 de mayo de 2022, entrevista: Miren, creo que es difícil dar consuelo. Si perdiera a uno de mis hijos, estaría devastado, especialmente de una manera tan absurda y aparentemente sin sentido. Creo que, si tuviera la oportunidad de hablar con la gente, tendría que decirles: miren, siempre hay un plan. Creo que Dios siempre tiene un plan. La vida es corta, sea como sea, y ciertamente no vamos a encontrarle sentido a que un niño pequeño sea asesinado a tiros mucho antes de alcanzar su esperanza de vida. Así que, aunque no podamos encontrarle sentido, tendría que animarlos a aferrarse a su fe y a su creencia de que realmente hay un propósito en lo que Dios hace. Y puede que no lo sepamos ahora, pero algún día lo sabremos.
El portal de noticias Salon escribió sobre las declaraciones de Paxton el 14 de junio de 2022. Paxton recibió críticas, incluso del padre de uno de los estudiantes fallecidos en el tiroteo masivo de 2018 en una escuela secundaria de Parkland, Florida. El consejo editorial del Houston Chronicle escribió que Paxton “se había negado a ofrecer palabras de consuelo a las familias de las víctimas de Uvalde, optando por una fría resignación”.
El titular de un artículo de opinión del Washington Post de junio de 2022 calificaba los comentarios de Paxton como una “vergonzosa (…) excusa”. La columnista Karen Tumulty escribió: “Todo formaba parte del plan de Dios. Es una sugerencia que solemos escuchar de personas piadosas y bienintencionadas cuando las palabras no alcanzan ante una tragedia indescriptible e inexplicable. La idea es que algún día todos comprenderemos el propósito superior de nuestro sufrimiento. Está destinado a ser un bálsamo”.
Continuó: “Pero esas palabras suenan más a un encogimiento de hombros cuando un líder electo —y en este caso, uno que es el máximo responsable de la aplicación de la ley en su estado— ofrece eso como explicación de un horror que era evitable y que se vio exacerbado por un error humano”.
Paxton se opuso a endurecer las restricciones a las armas tras la tragedia. En la entrevista radiofónica con Graham, declaró: “Existen leyes contra el homicidio y este hombre no las cumplió. Por lo tanto, si hubiera existido una ley que le hubiera prohibido portar armas, no creo que habría sido muy efectiva. (…) No sugiera que, de alguna manera, tener más leyes sobre armas habría impedido que este hombre disparara, porque esa no es la solución”.
Paxton afirmó que las escuelas podrían “contratar policías en cada escuela” y también “capacitar a otras personas” para que respondan antes de que lleguen las fuerzas del orden. “Y si hubiera habido alguien con un arma en el aula, podríamos haber salvado potencialmente todas las vidas”, añadió.
Cuando preguntamos a la campaña de Talarico sobre sus publicaciones en X, J. T. Ennis, el secretario de prensa de la campaña, nos remitió a artículos de 2022 que criticaban las declaraciones de Paxton, la mayoría de los cuales ya hemos descrito, y al fragmento de 6 segundos de los comentarios de Paxton, publicado por Shannon Watts, fundadora de un grupo que aboga por leyes de armas más estrictas para prevenir la violencia armada. La campaña no respondió a nuestra pregunta sobre si algunos votantes tendrían una opinión diferente respecto de las declaraciones de Paxton con un contexto adicional.
También preguntamos a la campaña de Paxton sobre las publicaciones de los demócratas y si tenía alguna respuesta a las críticas de cara a las elecciones de 2022 sobre sus comentarios. No hemos recibido respuesta.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.