En un discurso en un evento que llamó “la mayor reunión de agricultores estadounidenses que la Casa Blanca haya (…) tenido jamás”, el presidente Donald Trump distorsionó los hechos sobre el impuesto al patrimonio, las exportaciones de soja y otros temas.
- Trump afirmó falsamente que “salvamos 2 millones de granjas estadounidenses de la extinción al prácticamente eliminar el injusto impuesto al patrimonio”. Esa cifra se aproxima al total de granjas del país. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos declaró que solo alrededor del 1% de las granjas habría pagado algún impuesto sobre el patrimonio incluso si el Congreso no hubiera prorrogado permanentemente las disposiciones que estaban a punto de expirar. Los expertos afirman que pocos campos, si acaso alguno, se salvaron de la extinción.
- Trump afirmó erróneamente que “se están enviando cantidades récord de soja estadounidense a China”. Las exportaciones estadounidenses no están en camino de alcanzar un récord este año y el acuerdo comercial que la administración anunció el año pasado tampoco muestra cifras récord.
- El presidente afirmó que los precios de la carne de vacuno estaban “empezando a bajar”, pero los datos no muestran prácticamente ningún indicio de ello.
- Trump afirmó que “el número de cabezas de ganado había disminuido drásticamente” debido a una restricción medioambiental que él “eliminó”. Pero la Casa Blanca hizo referencia al “Green New Deal”, una resolución no vinculante que nunca se aprobó.
- Trump afirmó que los 12.000 millones de dólares en asistencia económica para agricultores se pagaron con el aumento de los ingresos arancelarios, pero el dinero provino de la Corporación de Crédito de Productos Básicos, que recibe asignaciones presupuestarias periódicas del Congreso.
El presidente se dirigió a un grupo de agricultores reunidos en el jardín sur de la Casa Blanca el 27 de marzo.
Granjas y el impuesto sobre el patrimonio
Trump afirmó falsamente que “salvamos a 2 millones de granjas estadounidenses de la extinción al prácticamente eliminar el injusto impuesto al patrimonio”. Ni siquiera hay 2 millones de granjas en Estados Unidos y expertos fiscales afirman que el número de pequeñas granjas que se beneficiaron de la reducción del impuesto al patrimonio o sobre la sucesión (estate tax en inglés) gracias a la Ley “One Big Beautiful Bill” impulsada por Trump fue ínfimo.
Esto es lo que dijo Trump en su discurso a los agricultores:
Trump, 27 de marzo: Muy importante, salvamos a 2 millones de granjas estadounidenses de la extinción al prácticamente acabar con el injusto impuesto al patrimonio. Hemos acabado con el impuesto al patrimonio, o como lo llaman, el impuesto a la muerte, y ahora pueden mantener sus granjas familiares en la familia. (…) No, fue algo muy importante. Veía a los agricultores y luego fallecían (…) y a los hijos les golpeaba esta enorme factura de impuestos por el valor de la granja. A veces el campo es muy valioso, pero el dinero no está tan disponible. Y van a un banco y piden dinero prestado, y piden prestado, y piden prestado para pagar el impuesto. Trabajan durante 20 años para pagarlo. Si tenían una mala temporada, perdían su granja. (…) Y, de hecho, había muchos, muchos suicidios por eso. Se suicidaban porque no podían soportar la idea de perder la granja familiar.
Trump no eliminó el impuesto al patrimonio, que grava los bienes heredados que superan cierto valor. La Ley de Recortes Fiscales y Empleos (TCJA, por sus siglas en inglés), que Trump promulgó en 2017, duplicó el umbral de patrimonio que activaba dicho impuesto. Esto redujo, pero no eliminó por completo, el número de personas sujetas a él. Si bien esta disposición estaba programada para expirar a finales de 2025, la ley One Big Beautiful Bill, promulgada por Trump en julio de 2025, extendió de forma permanente las exenciones más generosas del impuesto al patrimonio. Para 2026, los umbrales que activan el impuesto sobre sucesiones son de 15 millones de dólares para personas físicas y de 30 millones de dólares para matrimonios.
Pero, lo que es más importante, solo una pequeña fracción de granjas paga algún impuesto al patrimonio.
Para respaldar la afirmación de Trump, un funcionario de la Casa Blanca nos remitió a un artículo de abril de 2025 de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, una organización que defiende los intereses de los agricultores, que afirmaba: “El impuesto al patrimonio, también llamado impuesto a la ‘muerte’, convierte un período de duelo en una carrera contrarreloj para pagar una factura al gobierno. Exactamente nueve meses después del fallecimiento del cabeza de familia, algunas familias agricultoras deben al Servicio de Impuestos Internos (IRS) hasta el 40% del valor de su granja por encima del límite de exención. Sin una ley del Congreso este año, la exención del impuesto sobre sucesiones se reducirá en un 50% hasta los 7,61 millones de dólares el 1 de enero de 2026, poniendo en riesgo el futuro de miles de familias agricultoras”.
El artículo señalaba que, en 2024, el USDA “estimó que si la exención del impuesto al patrimonio volviera a su nivel anterior a la TCJA, casi el doble de explotaciones agrícolas en cada categoría de venta tendrían que pagar impuestos al patrimonio”.
Es cierto, pero según esa estimación del USDA, “la proporción de patrimonios agrícolas que se estima que deben pagar el impuesto federal sobre sucesiones aumentaría del 0,3 al 1,0 por ciento”.
“La historia que cuenta [Trump] es dramática, pero casi completamente falsa”, nos dijo Howard Gleckman, investigador visitante del Centro de Política Fiscal Urban-Brookings, por correo electrónico.
Aunque el Centro de Política Fiscal no ha modelado recientemente el impacto del impuesto sobre sucesiones en las explotaciones agrícolas, Gleckman señaló que “estimamos que un total de 3.960 difuntos pagaron el impuesto al patrimonio en 2023. Se trata del total de fallecimientos, de todas las ocupaciones. Dado que la gran mayoría de las granjas familiares tiene un valor muy inferior a 15 o 30 millones de dólares, el impacto en las granjas es prácticamente nulo y el Centro de Política Fiscal concluye que ningún pequeño agricultor familiar pagó dicho impuesto”.
“También cabe destacar que cualquier empresario sujeto al impuesto al patrimonio dispone de varias herramientas para evitarlo”, afirmó Gleckman. “Por ejemplo, pueden crear fideicomisos o contratar seguros de vida, que en la práctica supone el pago del impuesto”.
En un artículo publicado en la revista Iowa Law Review en mayo de 2025, Kathleen DeLaney Thomas, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte, analizó lo que denominó el “mito” de “la amenaza de que las granjas familiares desaparezcan debido a los impuestos”.
“En la mente de los votantes, el agricultor familiar es un contribuyente comprensivo que, aunque tiene poco efectivo, posee propiedades valiosas”, escribió Thomas. “Los impuestos federales basados en el valor de la propiedad (como el impuesto sobre el patrimonio o el impuesto sobre sucesiones), en lugar de los ingresos en efectivo, parecen plantear el riesgo de que la granja familiar tenga que venderse para financiar dicho impuesto. Sin embargo, no existe evidencia empírica de que alguna granja familiar se haya vendido jamás en Estados Unidos para financiar impuestos federales”.
A modo de aclaración, no encontramos ningún ejemplo de agricultores estadounidenses que se suicidaran ante la perspectiva de perder su granja por el impuesto al patrimonio, y mucho menos “muchos”, como afirmó Trump. Hubo un caso ampliamente difundido de un hombre que se suicidó en 2025 por la preocupación que le generaban los cambios en el impuesto al patrimonio, pero ocurrió en el Reino Unido.
Exportaciones de soja a China
Trump afirmó falsamente que “la soja estadounidense se está enviando a China en cantidades récord”, alardeando de una cifra que, según él, negoció con el presidente chino. Sin embargo, las exportaciones estadounidenses no están en camino de alcanzar un récord este año. El acuerdo comercial que la Casa Blanca anunció en noviembre tampoco muestra un acuerdo para exportaciones récord.
“Gracias a nuestros acuerdos comerciales, ahora se envían más de 40.000 millones de dólares en soja estadounidense a China”, dijo el presidente. “Quiero agradecer al presidente Xi de China, porque teníamos un acuerdo de 20, y le dije: ‘¿Me harías un favor? Es un lugar enorme, ¿podrías duplicarlo?'(…) Él dijo: ‘De acuerdo, lo haré’, y ahora tienes 40 en lugar de 20”. Trump continuó afirmando que se están enviando “cantidades récord” de soja a China.
Según datos del USDA, las exportaciones de soja a China, al 19 de marzo, representan aproximadamente la mitad de las del año pasado. “No prevemos cifras récord de exportaciones, al menos hasta ahora este año”, nos comentó Chad E. Hart, profesor, economista especializado en extensión agrícola y en mercados de cultivos de la Universidad Estatal de Iowa.
Mindy L. Mallory, profesora asociada de economía agrícola en la Universidad de Purdue, afirmó de manera similar que “ni siquiera estamos cerca de alcanzar niveles de compra normales, y mucho menos de alcanzar niveles récord”.
Según datos del USDA, las exportaciones estadounidenses de soja a China totalizaron 11,2 millones de toneladas métricas hasta el 19 de marzo. Esto representa aproximadamente la mitad de la cantidad exportada a China durante el mismo período del año anterior, que fue de 21,8 millones de toneladas métricas. (La campaña comercial abarca del 1 de septiembre al 31 de agosto, incluyendo la cosecha y su procesamiento antes de la siguiente, explicó Hart. Por lo tanto, la campaña del año pasado fue del 1 de septiembre de 2024 al 31 de agosto de 2025, y la campaña actual comenzó el 1 de septiembre de 2025).
Normalmente, poco más de la mitad de las exportaciones de soja de Estados Unidos se destinan a China, nos dijo Mallory. Pero las exportaciones cayeron considerablemente en 2025, debido a la política de Trump de aumentar los aranceles a las importaciones estadounidenses procedentes de China y a las posteriores políticas de represalia de China por los productos que obtiene de Estados Unidos. Durante varios meses, China no importó soja estadounidense.
A principios de noviembre, la Casa Blanca anunció que Trump y Xi habían llegado a un acuerdo comercial. Un comunicado de la Casa Blanca del 1 de noviembre decía: “China comprará al menos 12 millones de toneladas métricas (MMT) de soja estadounidense durante los dos últimos meses de 2025 y también comprará al menos 25 MMT de soja estadounidense en cada uno de los años 2026, 2027 y 2028”.
Esas cantidades tampoco serían récords. Mallory afirmó que 25 millones de toneladas métricas al año estarían “ligeramente por debajo del promedio de los seis años anteriores”.
En un artículo publicado el 17 de noviembre en farmdoc daily, un sitio web administrado por la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, otros economistas agrícolas de Purdue escribieron: “Si China compra al menos 25 millones de toneladas de soja estadounidense en cada uno de los años 2026, 2027 y 2028, ese volumen aún sería un 14% menor que el promedio de cinco años de 29 millones de toneladas de envíos de soja a China entre 2020 y 2024. El promedio de diez años fue de 27 millones de toneladas”. Un gráfico en ese artículo muestra que, durante los 10 años anteriores, las exportaciones anuales a China solo cayeron por debajo de los 25 millones de toneladas métricas en 2019 (22,6 MMT) y 2018 (8,2 MMT), durante otro desacuerdo comercial durante el primer mandato de Trump.
No está claro si Trump insinúa que Xi se comprometió a un volumen de exportaciones mayor que el anunciado por la Casa Blanca. La Casa Blanca no respondió a nuestra solicitud de aclaración sobre la cantidad acordada por China ni sobre la fecha de importación de los 40.000 millones de dólares en soja que, según Trump, se importarían. Al preguntar sobre la afirmación del presidente, un funcionario de la Casa Blanca declaró: “China ha acordado aumentar sus compras de soja estadounidense en millones de toneladas métricas, además de incrementar las de otros productos básicos”.
Según Hart, durante el año comercial, las exportaciones a China suelen oscilar entre 16.000 y 20.000 millones de dólares, según los precios. Añadió que la cifra de 40.000 millones de dólares mencionada por el presidente debe ser un total acumulado de varios años, ya que el anuncio estadounidense se refería a las cifras de exportación de varios años.
Precios de la carne de vacuno
Trump afirmó que el precio de la carne de vacuno “está empezando a bajar”. Sin embargo, no hay ningún indicio de ello. Luego, afirmó falsamente que “el número de cabezas de ganado había disminuido drásticamente” debido a una regulación ambiental sobre “gases que se dispersan por el aire”, y agregó que “también eliminamos esa”. Un funcionario de la Casa Blanca aclaró que se refería al Green New Deal, una resolución no vinculante del Congreso que no fue aprobada.
Comenzaremos por los precios de la carne de vacuno. Los precios han estado altos debido a varios factores, que explicaremos a continuación. El precio promedio de una libra de carne molida fue de 6,74 dólares en febrero, según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales. Esto representa una disminución de apenas un centavo con respecto a enero, y un aumento de 1,19 dólares desde enero de 2025. El precio había subido 52 centavos entre enero de 2024 y enero de 2025.
En febrero, el precio promedio de bistecs de res crudos fue de 12,74 dólares por libra. Esto representa un aumento de 44 centavos con respecto a enero y de 1,83 dólares con respecto a enero de 2025. El precio promedio de carne de vacuno para asar cruda fue de 8,93 dólares por libra el mes pasado, una disminución con respecto al máximo de 9,29 dólares alcanzado en noviembre. Sin embargo, esta cifra sigue siendo 1,21 dólares superior al precio promedio de enero de 2025.
Los precios de la carne de vacuno “están lejos de bajar”, nos dijo Bob Chudy, consultor de la industria cárnica, en un correo electrónico. Chudy señaló las cifras del USDA para el corte Choice, que calificó como “la mejor medida de los precios mayoristas de la carne de vacuno”. Utilizando un promedio mensual de los precios semanales que proporciona el USDA, Chudy dijo que el corte Choice “subió de un promedio de $3,69/lb en febrero a $3,94/lb en marzo”. Eso representa un aumento de 25 centavos. “Y nos acercamos a un período de mayor demanda estacional, con la temporada de parrilladas de primavera y verano a la vuelta de la esquina”.
Chudy afirmó que “la oferta de carne de vacuno se encuentra en mínimos históricos. Esta administración no puede hacer nada para reducir los precios de la carne de vacuno durante el resto de 2026, extendiéndose hasta 2027 y probablemente hasta 2028. Cualquier desviación a corto plazo en sentido contrario es solo eso, una desviación”.
Como ya hemos explicado, la sequía que ha afectado a Estados Unidos en los últimos años ha impactado la disponibilidad de forraje para el ganado y ha provocado una disminución gradual del rebaño, según declaró Bernt Nelson, economista agrícola de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, a NBC News el verano pasado. En un informe de febrero de la Federación de Oficinas Agrícolas, basado en datos del USDA, Nelson afirmó que el inventario de ganado en Estados Unidos al 1 de enero era un 0,3% inferior al de 2025, lo que marca el inicio del octavo año de contracción y “con escasas posibilidades de una expansión significativa hasta al menos 2028”.
“La menor oferta de ganado contribuirá a un aumento de los precios y a una mayor volatilidad en el mercado del ganado y la carne de vacuno en 2026”, escribió Nelson.
Además, el año pasado, el USDA suspendió las importaciones de ganado vivo procedente de México debido a casos de gusano barrenador del Nuevo Mundo, un parásito que mata a los animales huéspedes. Chudy lo calificó como “un factor determinante” que “ha interrumpido un valioso suministro de animales criados en corrales de engorde en Estados Unidos”.
Además, existen problemas de demanda. Altin Kalo, economista jefe de Steiner Consulting Group, que se especializa en el sector alimentario, nos comentó: “La demanda de carne de vacuno ha sido excepcional en los últimos años y ha contribuido significativamente al aumento de sus precios. Los índices que utilizan los economistas agrícolas para seguir la evolución de la demanda a lo largo del tiempo muestran que en 2025 la demanda aumentó un 8% con respecto al año anterior y cerca de un 27% en comparación con los niveles previos al COVID-19”. Kalo mencionó varios factores que explican este aumento de la demanda, como los ingresos y el empleo, la alta calidad de los productos cárnicos, el cambio hacia dietas con mayor contenido proteico y el hecho de que los consumidores coman más en restaurantes que antes.
En noviembre, Trump eliminó los aranceles del 50% que había impuesto a las importaciones brasileñas, incluída la carne de vacuno.
“Green New Deal”
Tras mencionar los precios, Trump afirmó que las preocupaciones medioambientales estaban reduciendo el número de cabezas de ganado.
Trump: La carne de vacuno fue, fue algo asombroso, me lo dijo [la Secretaria de Agricultura] Brooke [Rollins]. Dije, realmente no me lo creo. Querían tener menos ganado en el país por razones ambientales. (…) Esta gente está enferma. No, quieren menos ganado por razones ambientales. Tiene algo que ver con el gas que impregna el aire. Y de hecho, y eso fue lo que pasó. Y estos, el número de ganado fue mucho menor. Dije, ¿qué pasó? Fueron obligatorios. Fueron restringidos por esa razón. Esta gente está loca. Pero bueno, también nos deshicimos de eso. Ese fue fácil.
Cuando preguntamos a qué regulación ambiental se refería Trump, un funcionario de la Casa Blanca nos dijo: “El presidente Trump está incluyendo la descabellada disposición del Green New Scam que buscaba limitar los rebaños de vacas para reducir las emisiones de metano”, haciendo un enlace a un artículo del New York Post de 2019 sobre la resolución del Green New Deal (Nuevo Pacto Verde), presentada ese año por la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez.
Esa resolución, que no era vinculante (es decir, no obligaba a nada), nunca se aprobó. El número de cabezas de ganado no era “obligatorio” ni “restringido” por la resolución, así que Trump tampoco tenía nada de qué deshacerse.
El presidente ya había hecho una afirmación similar sobre el Green New Deal, diciendo falsamente en 2019 que este “eliminaría” todas las vacas. Ocasio-Cortez sí expresó su preocupación por las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de las vacas, al igual que otros ambientalistas. (Las emisiones de metano de la ganadería contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero, como señala la Agencia de Protección Ambiental). Pero, al tratarse de una resolución no vinculante, el Nuevo Pacto Verde representaba una visión amplia para abordar el cambio climático. Si se hubiera aprobado en el Congreso (lo cual no ocurrió entonces ni cuando se presentó en años posteriores), los legisladores habrían tenido que proponer una legislación aparte sobre las medidas necesarias para alcanzar los objetivos de la resolución en materia de emisiones.
Como explicamos en 2019, la resolución no menciona nada sobre limitar la cría de vacas. Sin embargo, dos documentos de preguntas frecuentes de los partidarios de la resolución sí las mencionaban, lo que generó mucha atención en su momento. Una hoja informativa decía: “Nos fijamos la meta de alcanzar emisiones netas cero, en lugar de cero emisiones, en 10 años porque no estamos seguros de poder eliminar por completo las vacas flatulentas y los aviones tan rápidamente”. Una publicación en el blog del sitio web de Ocasio-Cortez expresaba una idea similar.
La asistencia no provino de los aranceles
Trump volvió a afirmar que los 12.000 millones de dólares en asistencia económica para agricultores se pagaron gracias al aumento de los ingresos arancelarios, pero la financiación provino de asignaciones presupuestarias ordinarias.
Trump dijo: “Para ayudar aún más a los agricultores que se recuperan de la catástrofe de Biden, usamos dinero proveniente de los aranceles; hemos recaudado cientos de miles de millones de dólares gracias a los aranceles y, como dije, les dimos 12.000 millones de dólares en asistencia agrícola. Esto sucedió recientemente porque ciertos países los perjudicaron injustamente. Y dije que fueron perjudicados injustamente y les dimos 12.000 millones de dólares, y eso lo compensó”.
El rescate de 12.000 millones de dólares para los agricultores estadounidenses se produjo poco después de que China redujera drásticamente sus compras de soja estadounidense en 2025 tras la imposición por parte de Trump de aranceles adicionales a las importaciones procedentes de China.
“Los agricultores de soja de nuestro país se ven perjudicados porque China, solo por motivos de ‘negociación’, no compra. Hemos ganado mucho dinero con los aranceles, así que vamos a destinar una pequeña parte de ese dinero a ayudar a nuestros agricultores”, publicó Trump en Truth Social el 1 de octubre.
Pero, como ya hemos escrito, los 12.000 millones de dólares fueron pagados por la Commodity Credit Corporation, una corporación estatal que proporciona financiación para programas agrícolas y recibe asignaciones periódicas del Congreso, según un comunicado de prensa del USDA.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.