Muchos demócratas han afirmado que el presidente Donald Trump no tenía la autoridad legal para ordenar unilateralmente los ataques aéreos militares conjuntos del 28 de febrero con Israel que resultaron en la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.
Expertos nos han dicho que, según una interpretación originalista de la Constitución estadounidense, se requiere la aprobación del Congreso para el uso de la fuerza militar contra otro país. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de EE. UU. otorga la facultad de “declarar guerra” al Congreso.
Sin embargo, en la práctica, varios presidentes han ordenado unilateralmente acciones militares en el extranjero sin autorización del Congreso.
En esta historia, analizaremos lo que los demócratas han dicho sobre la última orden militar de Trump y revisaremos lo que los expertos nos han dicho en casos similares en el pasado.
Alegaciones de ilegalidad
Poco después del ataque del sábado, varios demócratas se apresuraron a criticar la operación militar de Trump en declaraciones oficiales o apariciones en los medios.
El senador Rubén Gallego de Arizona dijo en una declaración del 28 de febrero en su sitio web del Congreso: “El presidente Trump prometió no más guerras eternas. En cambio, nos ha arrastrado ilegalmente a otra sin la autorización del Congreso y sin una estrategia a largo plazo”.
El senador Tim Kaine de Virginia la calificó de “guerra ilegal” en “Fox News Sunday” el 1 de marzo.
“La Constitución dice que no hay declaración de guerra sin el Congreso”, dijo. “El presidente ha declarado esta guerra contra Irán. El presidente puede actuar para defender inminentemente a Estados Unidos contra un ataque inminente, si este ocurre, sin la aprobación del Congreso, y necesitando una ratificación posterior del Congreso. Pero si vas a iniciar una guerra, necesitas al Congreso. El presidente no solo no acudió al Congreso para buscar un debate o una votación, sino que actuó sin siquiera notificarnos a la gran mayoría de nosotros”.
Ese mismo día, en el programa “Face the Nation” de CBS, el senador Chris Murphy de Connecticut también calificó de “ilegales” las acciones de Trump sin autorización. “El Congreso no votaría para darle permiso para hacerlo, pero él está obligado a acudir al Congreso”, dijo Murphy.
Pero el secretario de Estado Marco Rubio dijo que los miembros del Congreso fueron informados de acuerdo con la ley vigente.
“Notificamos al Congreso”, declaró Rubio a los periodistas en una rueda de prensa el 2 de marzo. “Quiero decir, notificamos al Grupo de los Ocho. Notificamos a los líderes del Congreso. No hay ninguna ley que nos obligue a hacerlo. La ley dice que debemos notificarles 48 horas después del inicio de las hostilidades. Eso es lo que hicimos”.
El Grupo de los Ocho es un grupo especial de ocho miembros del Congreso, que incluye a los cuatro principales republicanos y demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado, así como al presidente y miembro de mayor rango de los Comités Selectos de Inteligencia de ambas cámaras. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, escribió en X que, antes de los ataques, Rubio “llamó a todos los miembros del Grupo de los Ocho para notificar al Congreso, y logró contactar e informar a siete de los ocho miembros”.
Rubio dijo que no había ningún requisito legal para notificar a todos los miembros del Congreso en ese momento.
Opinión de los expertos
Examinamos previamente la legalidad de los usos unilaterales de la fuerza militar por parte de los presidentes cuando Estados Unidos bombardeó tres instalaciones nucleares iraníes en junio, y nuevamente cuando Estados Unidos llevó a cabo la operación militar en Venezuela que condujo a la captura del presidente de ese país, Nicolás Maduro, en enero.
Una de las expertas que citamos en nuestro artículo de enero, Oona Hathaway, profesora de derecho internacional en la Facultad de Derecho de Yale, fue definitiva en su evaluación del último uso de la fuerza militar en el extranjero.
“Los ataques contra Irán son flagrantemente ilegales”, escribió en una publicación en X el 28 de febrero. “En junio expliqué por qué los ataques contra las instalaciones nucleares iraníes eran ilegales según el derecho estadounidense e internacional. Todo lo que escribí entonces es cierto hoy, pero este es un ataque mucho mayor con consecuencias mucho más graves”.
En su ensayo como invitada para el New York Times el año pasado, Hathaway escribió: “Se ha vuelto casi pintoresco observar que la Constitución otorga al Congreso, no al presidente, la facultad de declarar la guerra. Sí, el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, pero está obligado a solicitar la autorización del Congreso antes de iniciar una guerra”.
Hathaway dijo que la única ocasión en que un presidente no necesita la aprobación previa del Congreso “es cuando Estados Unidos ha sido atacado y debe actuar con rapidez para proteger al país”. Añadió que el presidente también está “obligado a solicitar la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”, ya que Estados Unidos firmó hace tiempo la Carta de las Naciones Unidas que prohíbe el uso injustificado de la fuerza militar de un país contra otro.
Pero otros expertos legales nos han dicho que la cuestión de la legalidad no está tan clara.
Peter Shane, académico de derecho constitucional y profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, nos dijo en junio que es “difícil dar una respuesta definitiva” sobre la constitucionalidad de tales acciones militares “porque hay mucho desacuerdo sobre cómo debe interpretarse la Constitución con respecto al despliegue unilateral de fuerza militar por parte del presidente”.
En un correo electrónico, dijo: “Según la interpretación más convincente de la era fundacional, la Constitución no autoriza a los presidentes a desplegar fuerza militar en el extranjero sin autorización previa del Congreso”. Sin embargo, añadió que la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha mantenido durante mucho tiempo la postura de que “la historia ha ratificado los despliegues presidenciales unilaterales de fuerza militar siempre que (1) el despliegue sirva a ‘intereses nacionales suficientemente importantes’, a juicio del presidente, y (2) el despliegue no presagie un ‘combate militar prolongado y sustancial, que generalmente implique la exposición del personal militar estadounidense a un riesgo significativo durante un período considerable’”.
Kermit Roosevelt, experto constitucional y profesor de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, nos planteó puntos similares para nuestro artículo de junio.
“La Constitución establece que el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra, y las actas de la Convención Constitucional dejan bastante claro que quienes la redactaron no querían otorgarle a una sola persona la facultad de llevar a Estados Unidos a la guerra”, nos dijo Roosevelt en un correo electrónico. “Sin embargo, los presidentes han cometido actos que se consideran actos de guerra según el derecho internacional sin la autorización del Congreso, como los bombardeos de Libia [bajo el entonces presidente Barack Obama], y nadie los ha detenido, por lo que nuestra práctica se ha desviado del texto y la interpretación original”.
En cuanto a cuándo debe notificarse al Congreso sobre una acción militar, el Servicio de Investigación del Congreso ha explicado que la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, aprobada por el Congreso, exige a los presidentes, en un plazo de 48 horas, “informar al Congreso sobre cualquier intervención de fuerzas estadounidenses en hostilidades o hostilidades inminentes”. Tras informarse sobre la acción militar, la resolución “exige que el uso de las fuerzas debe cesar en un plazo de 60 a 90 días, a menos que el Congreso lo autorice o extienda el período de tiempo”. También “exige que el ‘presidente, en todos los casos posibles, consulte con el Congreso antes de involucrar’ a las Fuerzas Armadas de EE. UU. en hostilidades o en hostilidades inminentes”.
Roosevelt nos dijo que la resolución no debe interpretarse como que el presidente “puede hacer lo que quiera durante 48 horas antes de notificar al Congreso, o durante 60 días incluso si el Congreso no” otorga su aprobación. Añadió: “Eso no es coherente con la Constitución ni con la sección de propósito y política de la Ley de Protección de la Fuerza, que establece que la intención es garantizar que la facultad del presidente para emprender acciones militares se ejerza ‘solo en virtud de (1) una declaración de guerra, (2) una autorización estatutaria específica, o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas’”.
“Se supone que las ventanas de 48 horas y 60 días son relevantes para las respuestas presidenciales a los ataques, y se supone que el Presidente no puede iniciar guerras en absoluto”, explicó, con énfasis.
El 2 de marzo, Trump envió un informe al Congreso informando que los ataques que autorizó contra Irán “se llevaron a cabo para proteger a las fuerzas de Estados Unidos en la región, proteger el territorio nacional de Estados Unidos, promover intereses nacionales vitales de Estados Unidos, incluida la garantía del libre flujo del comercio marítimo a través del Estrecho de Ormuz, y en defensa propia colectiva de nuestros aliados regionales, incluido Israel”.
El presidente dijo que “actué de conformidad con mi autoridad constitucional como Comandante en Jefe y Jefe Ejecutivo para conducir las relaciones exteriores de Estados Unidos”.
Un debate “vacío”
Desde principios de este año, Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y miembro sénior no residente del American Enterprise Institute, viene afirmando que el debate entre los expertos sobre la legalidad de los usos unilaterales de la fuerza por parte de los presidentes carece en gran medida de sentido.
“Inmediatamente después de que ocurren estas operaciones, cada vez que esto sucede (Libia, Kosovo, Irán, todos estos usos unilaterales de la fuerza sin autorización del Congreso) inmediatamente recurrimos a la ley y los comentaristas inmediatamente dicen que esto es ilegal, dependiendo de si les gusta la guerra o no, o la defienden como legal, y tenemos este debate sobre si es legal o no, y francamente creo que es una especie de debate sin sentido en casi todas las circunstancias”, dijo en una discusión en línea el 5 de enero con otro académico legal, Bob Bauer, profesor de práctica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
Goldsmith dijo que la pregunta es por qué el Congreso ha cedido al presidente la facultad de usar la fuerza militar sin restricciones. Explicó lo mismo en un análisis del 28 de febrero tras el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán.
“Como he venido diciendo desde hace tiempo, no existen limitaciones legales efectivas dentro del poder ejecutivo. Y los tribunales nunca han intervenido en la articulación de restricciones en este contexto. Eso deja solo al Congreso y al pueblo estadounidense”, escribió. “En ocasiones se han alzado para restringir el despliegue de tropas y el uso de la fuerza por parte del presidente, por ejemplo, en Vietnam, en el Líbano en 1983 y en Somalia en 1993. Pero esas acciones son poco frecuentes y tienden a suceder solo una vez que hay un desastre”.
Dijo que “la retórica de la restricción legal y los debates sobre la legalidad de los usos presidenciales de la fuerza son vacíos” y “desvían la atención de la responsabilidad constitucional del Congreso de ejercer su juicio político y los poderes políticos que los redactores sin duda le dieron para cuestionar, exigir cuentas y (si así lo decide) restringir los usos presidenciales de la fuerza”.
El Congreso podría votar esta semana sobre las resoluciones sobre poderes de guerra redactadas por miembros de la Cámara de Representantes y el Senado, incluyendo al representante republicano Thomas Massie y al senador republicano Rand Paul, ambos de Kentucky. Las resoluciones requerirían la aprobación del Congreso antes de que se emprenda cualquier acción militar adicional en Irán.
Trump podría vetar una resolución aprobada, y si eso sucede, podría no haber suficiente apoyo en el Congreso para anular el veto. Pocos republicanos han mostrado su apoyo a una resolución sobre poderes de guerra.
En junio pasado, el Senado no logró aprobar una resolución sobre poderes de guerra presentada tras el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes. Posteriormente, en enero, la Cámara de Representantes y el Senado no lograron aprobar una resolución tras la incursión militar en Venezuela.
Trump dijo al New York Times que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán podrían durar “cuatro a cinco semanas”.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.