Dos días después de que un hombre armado intentara entrar en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, citó declaraciones de los demócratas que, según ella, están “incitando a la violencia” contra el presidente Donald Trump y otros republicanos. Sin embargo, varias de las declaraciones que citó fueron sacadas de contexto, un punto que el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, recalcó al rebatirla.
En un discurso preparado para la rueda de prensa del 27 de abril, Leavitt criticó a varios demócratas del Congreso y a un presentador de televisión por su “constante y violenta retórica de odio” dirigida contra Trump. El 25 de abril, guardias de seguridad impidieron que el hombre armado accediera a la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA, por sus siglas en inglés), a la que asistieron el presidente y altos funcionarios de la administración. Tras la comparecencia de Leavitt, el hombre fue acusado de intento de asesinato del presidente.
Por ejemplo, la secretaria de prensa dijo: “Como señaló esta mañana la primera dama de los Estados Unidos, apenas dos días antes del tiroteo, el presentador del programa nocturno de ABC, Jimmy Kimmel, se refirió repugnantemente a la primera dama Melania Trump como el de una viuda en espera. ¿Quién en su sano juicio diría que una esposa estaría radiante ante el posible asesinato de su amado esposo?”.
Más tarde, Leavitt dijo que tenía “un sinfín de ejemplos” de “declaraciones despreciables” de legisladores demócratas que podía compartir. “El representante Hakeem Jeffries, este mismo abril, este mes, dijo que estamos en una era de máxima confrontación, en todas partes y todo el tiempo”, afirmó.
Continuó: “El gobernador Josh Shapiro dijo que deben rodar cabezas dentro de la administración. El senador Alex Padilla dijo que la gente está, cito, ‘muriendo por el miedo y el terror causados por la administración Trump’. La senadora Elizabeth Warren dijo que el presidente Trump está haciendo que el país parezca, cito, ‘un estado fascista’. El senador Adam Schiff dijo que el presidente Trump está usando un manual de dictadura. El senador Ed Markey llamó al presidente Trump dictador, diciendo que las acciones de esta administración son autoritarismo llevado al extremo”.
Y finalmente, leyendo más citas, dijo: “Gobernador JB Pritzker: Jamás en mi vida he convocado a protestas masivas ni a disturbios. Estos republicanos no conocen la paz. La representante Pressley dice que nos veremos en las calles. La representante [LaMonica] McIver, demócrata en el Capitolio, dice que no toleraremos esta mierda de Donald Trump. Se cree un dictador. Estamos en guerra”.
Pero Jeffries, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, respondió a Leavitt en su propia conferencia de prensa del 27 de abril, calificándola de “descaradamente mentirosa” y afirmando que las declaraciones de los demócratas habían sido “sacadas de contexto”.
Algunos, pero no todos, los comentarios que Leavitt destacó fueron presentados sin el contexto, con el cual se entienden de una manera diferente a como los presentó.
Comenzaremos con las declaraciones de Jeffries, Kimmel, Shapiro, Padilla, Pritzker y Pressley, que carecen de contexto importante.
Jeffries
El 21 de abril, día en que los residentes de Virginia votaron a favor de permitir que se rediseñaran los distritos electorales del estado para el Congreso (lo que podría dar a los demócratas más escaños en el Congreso el próximo año), Jeffries publicó información sobre los resultados de las elecciones en X.
“Los demócratas de la Cámara de Representantes han destruido el plan de manipulación de distritos electorales a nivel nacional de Donald Trump”, escribió Jeffries, refiriéndose a la recomendación de Trump a los legisladores estatales republicanos de Texas y otros estados gobernados por republicanos de rediseñar sus distritos electorales para dar ventaja a los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de este otoño. Tras enumerar varias maneras en que los demócratas han detenido o neutralizado esos esfuerzos republicanos, Jeffries escribió: “Máxima confrontación, en todas partes y todo el tiempo”.
Al día siguiente, en una rueda de prensa para celebrar el resultado en Virginia, amplió el contenido de su publicación en redes sociales.
Jeffries declaró: “Vivimos en una era de máxima confrontación, en todas partes y todo el tiempo. Y vamos a seguir presionando a los republicanos en cada estado de la unión para garantizar, al final, que haya un mapa electoral nacional justo. Porque creemos que es el pueblo quien debe decidir quién tendrá la mayoría en el próximo Congreso, no Donald Trump ni los extremistas de MAGA”.
En una conferencia de prensa el 27 de abril, en la que también condenó la violencia política, Jeffries respondió a Leavitt, quien lo citó sin el contexto completo sobre el debate en torno a la redistribución de distritos electorales.
“La idea de que a alguno de nosotros le preocupen las supuestas críticas de estos falsos republicanos con respecto a lo que se ha dicho, y ciertamente con respecto al comentario sobre la máxima confrontación, en todas partes y todo el tiempo, en relación con la batalla por la redistribución de distritos que iniciaron los republicanos; lo mantengo”, dijo Jeffries. “Pueden seguir criticándome por ello. No me importa su crítica”.
Jeffries señaló que la frase “máxima confrontación” no fue de su autoría. “Surgió de la Casa Blanca en el verano de 2025, cuando comenzaron esta batalla por la redistribución de distritos”, dijo.
Se refería a un artículo del New York Times de agosto de 2025 que citaba a una “persona cercana al presidente” sin nombre que declaró al periódico que “la máxima confrontación, en todas partes y todo el tiempo” era la “estrategia política de la Casa Blanca” en materia de redistribución de distritos electorales.
Kimmel
El jueves 23 de abril, dos días antes de la cena de la WHCA, Jimmy Kimmel, presentador del programa nocturno de ABC, incluyó un segmento en su programa en el que realizó un monólogo cómico similar al que se suele hacer en la cena de corresponsales. El programa intercaló imágenes de algunos funcionarios de la administración que, en tono jocoso, insinuaban que estaban entre el público.
Tras un par de bromas que aludían a la edad de Trump en ese segmento, Kimmel dijo: “Y por supuesto, nuestra primera dama, Melania, está aquí. Tan hermosa… Señora Trump, tiene un brillo como el de una viuda en espera”.
Tanto el presidente como la primera dama respondieron el 27 de abril con publicaciones en redes sociales pidiendo el despido de Kimmel. Trump calificó la declaración de Kimmel como un “llamado a la violencia”.
Asimismo, Leavitt declaró en la rueda de prensa del mismo día: “¿Quién en su sano juicio diría que una esposa estaría radiante ante el posible asesinato de su amado esposo? (…) Este tipo de retórica sobre el presidente, la primera dama y sus partidarios es completamente descabellada y es increíble que el pueblo estadounidense la consuma noche tras noche”.
Pero el contexto de la declaración sugiere que Kimmel estaba bromeando sobre la diferencia de edad entre ambos. Melania Trump cumplió 56 años el 26 de abril, algo que Kimmel mencionó, mientras que Donald Trump, la persona de mayor edad en ser investida como presidente, tiene 79 años y su cumpleaños se acerca en junio.
Kimmel respondió a las críticas durante su programa del 27 de abril, diciendo que la declaración era “obviamente” una broma sobre su diferencia de edad. “Fue una broma ligera sobre el hecho de que él tiene casi 80 años y ella es más joven que yo. No fue, bajo ningún concepto, una incitación al asesinato”.
La Comisión Federal de Comunicaciones emitió una orden el 28 de abril para acelerar la revisión de ocho licencias de radiodifusión local en poder de ABC, una medida que los críticos vieron como una represalia de la administración Trump contra la cadena de televisión de Kimmel.
Shapiro
En una entrevista en enero con Brian Tyler Cohen, el presentador de un pódcast progresista, Shapiro, gobernador de Pensilvania, afirmó que “sin duda, deben rodar cabezas dentro de la administración” y pidió el despido de Kristi Noem, entonces secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, por las tácticas utilizadas por los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Minneapolis.
Después de que Cohen preguntara sobre la posibilidad de que Noem fuera sometida a un juicio político por parte del Congreso, Shapiro dijo: “En lo que respecta a Noem, debería ser despedida. El presidente debería despedirla. Si no lo hace, creo que el Congreso debe actuar”. Reconociendo que el juicio político era improbable, Shapiro dijo que incluso un número creciente de republicanos parecía “comprender que ella está completamente superada por las circunstancias y que sus directrices, y las del presidente, están violando los derechos constitucionales de las personas y socavando nuestra identidad”.
Más tarde, cuando Cohen señaló que Noem había declarado que simplemente seguía instrucciones de la Casa Blanca, Shapiro la criticó por no oponerse a órdenes de control migratorio “inconstitucionales”.
“Sí, quiero decir, confirma lo que estábamos comentando hace un momento, que es una directiva enviada por el presidente o [el subjefe de gabinete de la Casa Blanca para política y asesor de seguridad nacional] Stephen Miller o [el vicepresidente] JD Vance a Noem, y Noem no se detuvo a decir: ‘Oye, esto es inconstitucional, no lo voy a hacer’. En cambio, siguió adelante y ahora la Sra. Good y el Sr. Pretti están muertos”, dijo Shapiro, refiriéndose a Renee Good y Alex Pretti, dos ciudadanos estadounidenses que fueron asesinados en enero por agentes de inmigración en Minneapolis.
Shapiro declaró entonces: “Ha habido personas desaparecidas en la comunidad. Se han violado los derechos civiles estadounidenses. Nada de esto es aceptable. Sin duda, deben rodar cabezas dentro de la administración. Pero, lo más importante para la gente de bien de Minnesota y de todo el país, esta directiva debe terminar. La misión debe ser cancelada”.
Padilla
Jaime Alanís, un trabajador agrícola de 57 años originario de Michoacán, México, murió tras caer del techo de un invernadero durante una redada del ICE en el condado de Ventura, California, en julio.
Al día siguiente de su muerte, Dana Bash, quien presentaba el programa “State of the Union” de CNN, le preguntó al senador Padilla de California: “Nos enteramos anoche de que un trabajador agrícola migrante murió tras caer de un tejado durante redadas del ICE en el condado de Ventura, en su estado. ¿Ha podido hablar con la familia?”.
Padilla respondió [énfasis nuestro]: “No he hablado directamente con la familia, pero he estado en contacto con la presidenta Teresa Romero del sindicato United Farm Workers. La conozco desde hace mucho tiempo. Hemos estado en contacto durante los últimos días. Ella ha estado con la familia y otras familias de personas que están literalmente aterrorizadas y traumatizadas por lo que está haciendo ICE.
“Repito, si lo único que hicieran fuera perseguir a delincuentes violentos graves, sería otra cosa. Pero debido a estas cuotas artificiales establecidas por, ya sea Donald Trump, Stephen Miller o alguien de la administración, ICE se está volviendo más agresivo, más cruel, más extremo, y estos son los resultados.
“Hay personas que mueren a causa del miedo y el terror provocados por esta administración. No se trata solo de inmigrantes indocumentados. También hay inmigrantes legales que están siendo detenidos. Hay ciudadanos estadounidenses que están siendo encarcelados. Hay veteranos militares que están siendo detenidos.”
Leavitt citó la parte de su respuesta que aparece en negrita como ejemplo de “funcionarios electos demócratas que piden la guerra contra el presidente de los Estados Unidos y sus partidarios”.
Pritzker
En un discurso pronunciado en abril de 2025 en un evento en New Hampshire, Pritzker, gobernador de Illinois, dijo que “estos republicanos no pueden conocer un momento de paz”, al tiempo que instaba a los demócratas a “luchar” y protestar contra las políticas de la administración Trump en materia de inmigración y otros temas.
Tras más de 26 minutos de su discurso de casi 30 minutos, el gobernador declaró: “Jamás en mi vida había convocado a protestas masivas, a la movilización, a la interrupción. Pero ahora lo hago. Estos republicanos no pueden conocer un momento de paz. Deben comprender que combatiremos su crueldad con todos los megáfonos y micrófonos a nuestro alcance. Debemos denunciarlos públicamente y luego castigarlos en las urnas. Deben sentir en lo más profundo de su ser que, cuando sobrevivamos a este vergonzoso episodio de la historia estadounidense con nuestra democracia intacta, porque no nos queda otra alternativa, relegaremos sus retratos a las salas de museo reservadas para tiranos y traidores”.
Cuando algunos republicanos dijeron en aquel momento que los comentarios de Pritzker podían interpretarse como un llamado a la violencia, él declaró a los periodistas que esa interpretación era “ridícula” y que no era su intención.
“Hice un llamado a la gente para que sacara sus megáfonos y micrófonos, se subiera a tribunas y acudiera a las urnas para derrotar a quienes intentan arrebatarle tantas cosas al pueblo estadounidense”, dijo. “Eso no tiene nada que ver con violencia”.
Pressley
Durante el primer año del segundo mandato de Trump, la representante Ayanna Pressley, de Massachusetts, asistió a mítines e hizo un llamamiento a los ciudadanos para que se manifestaran en contra de algunas de las políticas de la administración.
En una manifestación celebrada en febrero de 2025 contra los recortes del gobierno a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Pressley declaró: “Vamos a litigar, legislar, movilizarnos y resistir porque ustedes lo merecen. Así que nos vemos en el Congreso, en los tribunales y en las calles”.
Ese mismo mes, en una manifestación para protestar por el acceso de Elon Musk al Departamento del Tesoro, Pressley declaró: “Igualaremos su energía con una organización, movilización y agitación sin precedentes. Nos vemos en los tribunales, en el Congreso, en las calles”.
Leavitt resumió su llamado a la acción con un “nos vemos en las calles” y lo citó como otro ejemplo de “funcionarios electos demócratas que piden la guerra contra el presidente de los Estados Unidos y sus partidarios”.
Esta no es la primera vez que los conservadores utilizan los llamados de Pressley a la ciudadanía para manifestarse contra las políticas gubernamentales como ejemplo de cómo los demócratas incitan a la violencia. En 2021, escribimos sobre un meme viral que citaba sus comentarios sobre la financiación del servicio postal como un llamado a la violencia.
Otras citas
Los senadores Warren, Schiff y Markey utilizaron, respectivamente, los términos “estado fascista“, “manual de dictador” y “autoritarismo en su máxima expresión” para referirse a Trump, su administración o ciertas políticas.
Leavitt criticó tales caracterizaciones, diciendo: “Quienes constantemente tachan falsamente al presidente de fascista, lo tachan de amenaza para la democracia y lo comparan con Hitler para obtener réditos políticos, están alimentando este tipo de violencia”.
La representante McIver declaró en la manifestación de febrero de 2025 frente al Departamento del Tesoro que “estamos en guerra”, al tiempo que criticaba al Departamento de Eficiencia Gubernamental y a Musk, exdirector de dicho departamento y uno de los principales donantes de la campaña de Trump, por haberle concedido acceso a datos confidenciales del Tesoro. “Cuando una persona puede aportar 250 millones de dólares a una campaña y luego obtener acceso total al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, estamos en guerra”, afirmó McIver.
Dejamos a criterio de los lectores si esas declaraciones constituyen una “incitación a la violencia”, como afirmó Leavitt. Sin embargo, cabe destacar que los políticos no promovieron explícitamente la violencia.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.