Varios demócratas han afirmado que la operación militar de la administración Trump el 3 de enero, que condujo a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, fue “ilegal” y violó el derecho nacional e internacional.
Los expertos consultados nos indicaron que la operación contraviene la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso injustificado de la fuerza militar de un país contra otro. Expertos también nos han indicado previamente que la Constitución de Estados Unidos, según una interpretación originalista, exige la aprobación del Congreso para dicho uso de la fuerza en el extranjero. Sin embargo, en la práctica, varios presidentes, como Trump en este caso, han ordenado unilateralmente acciones militares sin la participación de los legisladores.
En esta historia, revisaremos algunos de los argumentos legales que se han presentado.
Derecho internacional
Varios demócratas han afirmado que las acciones militares de la administración Trump en Venezuela violaron el derecho internacional.
“Es claramente ilegal según el derecho internacional, ¿cierto?”, dijo el representante Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en el programa “Face the Nation” de CBS el 4 de enero. “Punto final. Carta de la ONU. No hay duda”.
En una entrevista en CNN el 5 de enero, el representante Adam Smith, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, calificó la acción militar de “evidentemente ilegal”.
“Nos hemos adherido a una Carta de la ONU que dice que no se puede violar territorio soberano de esta manera, ni siquiera para arrestar a alguien acusado”, dijo Smith. “La Carta de la ONU es clara. Nos adherimos a ella, por lo que claramente estábamos violando la ley y llevando a cabo una operación de cambio de régimen. Eso ni siquiera es discutible. Y el desprecio del presidente Trump por esa ley socava cualquier tipo de acción legal futura. En todo el mundo, enviamos cada vez más el mensaje de que la ley es solo una cuestión de conveniencia. Hagan lo que quieran”.
Numerosos expertos en derecho internacional coinciden con ellos.
El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, específicamente, establece que los miembros “se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”.
En una declaración del 5 de enero, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo que estaba “profundamente preocupado por el hecho de que no se han respetado las normas del derecho internacional” y advirtió sobre “el precedente que esto puede sentar sobre cómo se llevan a cabo las relaciones entre los Estados”.
Hay 193 miembros de la ONU, incluida Venezuela, que es miembro desde 1945.
Bill Burke-White, profesor de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania y experto en derecho internacional, nos dijo por correo electrónico que la acción militar en Venezuela era “ilegal según el derecho internacional en todos los sentidos imaginables”.
“Según el derecho internacional y de conformidad con los artículos 2(4) y 51 de la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza solo se justifica en dos circunstancias: autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o un acto de legítima defensa en respuesta a un ataque armado”, declaró Burke-White. “Ninguna de estas circunstancias aplica en este caso”.
“Además”, dijo Burke-White, “Maduro (a pesar de ser despreciable) era el líder soberano de Venezuela. Por lo tanto, goza de inmunidad soberana, lo que significa que un gobierno extranjero no puede arrestarlo ni procesarlo”.
El secretario de Estado, Marco Rubio, y otros funcionarios de la administración Trump han calificado a Maduro de líder “ilegítimo”. (Los líderes mundiales cuestionaron ampliamente la supuesta elección de Maduro en 2024). Por lo tanto, según el argumento de la administración, puede ser procesado penalmente en Estados Unidos.
Esa es una cuestión que “los tribunales estadounidenses tendrán que considerar”, dijo Oona Hathaway, profesora de la Facultad de Derecho de Yale y directora de su Centro de Desafíos Legales Globales, en una entrevista con The New Yorker.
El problema, dijo Hathaway, “es que simplemente decir que no es jefe de Estado no justifica entonces el uso de la fuerza militar en Venezuela”.
En un artículo del 5 de enero para Just Security, los expertos en derecho internacional Michael Schmitt, Ryan Goodman y Tess Bridgeman estuvieron de acuerdo.
“En resumen, a diferencia de los ataques a embarcaciones que el ejército estadounidense ha llevado a cabo hasta la fecha en aguas internacionales contra buques apátridas, esta operación, que atacó a Venezuela y secuestró a su presidente, constituye una clara violación de la prohibición del uso de la fuerza establecida en el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas”, escribieron los tres. “Esta prohibición es la norma fundamental del sistema internacional que separa el Estado de derecho de la anarquía, protege a los pequeños Estados de sus vecinos más poderosos y protege a los civiles de la devastación de la guerra”.
Haciendo eco de los comentarios de Burke-White, escribieron que las únicas excepciones son con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o “en defensa propia contra un ataque armado”. Dado que no había autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, “la única base legal posible para la operación sería la defensa propia”, escribieron.
Y eso es lo que argumentan los funcionarios de la administración Trump.
Defensa de la administración Trump
En una entrevista con Fox News el 4 de enero, el embajador ante la ONU, Mike Waltz, desestimó las “preocupaciones” sobre el Artículo 2 de la Carta de la ONU y agregó que el Artículo 51 de la carta permite “el derecho inherente de una nación a la legítima defensa”.
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece: “Nada en esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”.
“Y, en este caso, tenemos a un capo de la droga, un líder ilegítimo acusado en Estados Unidos, que se coordina con países como China, Rusia, Irán y grupos terroristas como Hezbolá, introduciendo drogas, matones y armas en Estados Unidos, amenazando con invadir a sus vecinos”, dijo Waltz. “Y, al final, ¿Estados Unidos, el presidente Trump, iba a permitir que se mantuviera ese statu quo? ¡Absolutamente no!”.
Maduro y su esposa fueron llevados a Nueva York y acusados de conspiración para traficar cocaína.
En el programa “Meet the Press” de NBC del 4 de enero, Rubio repitió el argumento de la defensa.
“No podemos tener un país donde los responsables de las fuerzas armadas y de la policía cooperen abiertamente con organizaciones narcotraficantes. No podemos. No vamos a permitirlo”, dijo Rubio. “Estas cosas representan amenazas directas para Estados Unidos”.
John Bellinger, investigador adjunto superior en derecho internacional y de seguridad nacional en el Consejo de Relaciones Exteriores, dijo que las excepciones de defensa en la Carta de la ONU “no se aplican aquí”.
“El presidente Trump ha afirmado que el presidente Maduro envió bandas criminales, incluyendo el Tren de Aragua, para aterrorizar a las comunidades estadounidenses de todo el país, pero no hay fundamento fáctico para esta afirmación”, declaró Bellinger, citando la conferencia de prensa presidencial del 3 de enero sobre la acción militar. Bellinger, quien se desempeñó como asesor legal del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush, señaló que el propio Consejo Nacional de Inteligencia de la administración concluyó, en una evaluación de inteligencia del 7 de abril, que el régimen de Maduro “probablemente no tiene una política de cooperación con [el Tren de Aragua] y no está dirigiendo el movimiento y las operaciones del TDA en Estados Unidos”.
“La acción violó el derecho internacional”, nos dijo por correo electrónico Tom Dannenbaum, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y experto en derecho internacional relacionado con conflictos armados. “Este análisis no se basa en una evaluación del régimen de Maduro. Se basa, en cambio, en la estricta prohibición del recurso a la fuerza militar en las relaciones internacionales, salvo en circunstancias limitadas y específicas, ninguna de las cuales se da en este caso. Las serias objeciones legales al régimen de Maduro no eliminan la necesidad de una base legal para el uso de la fuerza militar en Venezuela. Según el derecho internacional, el uso de la fuerza en el territorio de otro Estado es presuntamente ilegal”.
Si bien la administración Trump argumentó que Estados Unidos se estaba defendiendo de los narcotraficantes, Hathaway le dijo al New Yorker que ese argumento “realmente no funciona bajo el derecho internacional”.
“Existe el derecho a la legítima defensa bajo la Carta de las Naciones Unidas, que permite a los Estados usar la fuerza en defensa propia contra un ataque armado”, dijo Hathaway. “Pero nunca se ha usado para algo como el narcotráfico. Por lo tanto, todos estos ataques a embarcaciones que han ocurrido en los últimos meses, que se han justificado como legítima defensa, no se consideran legítima defensa según el derecho internacional. La legítima defensa generalmente requiere que haya un ataque armado”.
Dannenbaum también discrepó con el argumento de que el narcotráfico en Venezuela cumple con el requisito de un ataque armado contra Estados Unidos.
“Venezuela no ha participado en un ataque armado contra Estados Unidos ni contra ningún otro Estado en cuyo nombre Estados Unidos pudiera alegar actuar”, declaró Dannenbaum. “Tampoco hay razón para creer que tal ataque fuera inminente. El concepto de ‘ataque armado’ abarca las formas ‘más graves’ del uso de la fuerza armada. Se entiende ampliamente que esto implica una acción directa, perjudicial o destructiva. Incluso suponiendo que pueda atribuirse al Estado, el narcotráfico no cumple ese requisito y nunca se ha reconocido como tal, en parte porque el daño asociado con el consumo de drogas involucra múltiples instancias de intervención y está demasiado atenuado del acto mismo del narcotráfico. El hecho de que el narcotráfico sea un delito grave no implica una autorización para el uso de la fuerza militar contra otro Estado, incluso si se sospecha que sus funcionarios están involucrados en la actividad delictiva”.
El memorando de Barr
La corresponsal de seguridad nacional de CNN, Natasha Bertrand, informó el 3 de enero que “los funcionarios de la administración Trump están señalando internamente una opinión legal de 1989 y la posterior invasión estadounidense de Panamá como precedente para justificar la operación que se llevó a cabo en Venezuela”.
Esa opinión, escrita por Bill Barr, entonces fiscal general adjunto en la Oficina de Asesoría Legal, que luego se desempeñó como fiscal general de los Estados Unidos en el primer mandato de Trump, sostiene que el presidente “tiene la autoridad constitucional inherente para desplegar al FBI para investigar y arrestar a personas por violar la ley de los Estados Unidos, incluso si esas acciones contravienen el derecho internacional consuetudinario”.
En un artículo para Just Security, Goodman, coeditor jefe fundador de Just Security y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, argumentó que el memorando de Barr es “defectuoso” y que llega a “una conclusión radical que no puede resistir un escrutinio serio”.
En cuanto a una comparación con la acción militar estadounidense para capturar al general Manuel Noriega en Panamá en 1989, los autores del artículo anterior de Just Security señalaron varias diferencias significativas en ese caso.
“Estados Unidos afirmó actuar por invitación del legítimo jefe de Estado”, escribieron los autores. Y, agregaron, “Estados Unidos actuó después de que la Asamblea Nacional panameña declarara el estado de guerra contra Estados Unidos, y después de que fuerzas bajo el mando de Noriega”, como señaló entonces el presidente George H. W. Bush, “mataran a un militar estadounidense desarmado; hirieran a otro; arrestaran y golpearan brutalmente a un tercer militar estadounidense; y luego interrogaran brutalmente a su esposa, amenazándola con abuso sexual”.
De todas formas, los expertos nos dijeron que el poder de veto de Estados Unidos bloquearía cualquier posible consecuencia, tal como sanciones, por parte de las Naciones Unidas. No obstante, existen implicaciones políticas.
“Estados Unidos fue uno de los principales redactores de la Carta de la ONU y es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, encargado de garantizar la paz y la seguridad internacionales”, nos dijo Bellinger. “Cuando Estados Unidos viola flagrantemente la Carta de la ONU, destruye el respeto global que ha forjado durante décadas como nación comprometida con el Estado de derecho y una fuerza para el bien, y alienta a otros estados rebeldes como Rusia y China a ignorar la Carta de la ONU. Estados Unidos pierde su credibilidad global para criticar la invasión rusa de Ucrania o una posible invasión china de Taiwán cuando usa la fuerza en violación de la Carta de la ONU basándose en justificaciones falsas”.
¿Se requiere autorización del Congreso?
Varios legisladores demócratas también han afirmado que la operación en Venezuela, sin aprobación del Congreso, violó la legislación interna.
“Maduro es una persona horrible, horrible, pero la ilegalidad no se trata con otra ilegalidad, y eso es lo que ha sucedido aquí”, declaró el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, a George Stephanopoulos de ABC en una entrevista el 4 de enero. “Ingresaron a Venezuela, bombardearon instalaciones civiles y militares, y es una violación de la ley hacer lo que hicieron sin la autorización del Congreso”.
El representante James P. McGovern, el miembro de mayor rango del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, presentó esencialmente el mismo argumento en una declaración el 3 de enero.
“El presidente Trump no solicitó la autorización del Congreso para este uso de la fuerza, y el Congreso no la otorgó. Según nuestra Constitución y la ley, esto hace que esta acción sea ilegal”, afirmó.
Hathaway, directora del Centro de Desafíos Legales Globales de Yale, dijo al New Yorker que la ley constitucional estadounidense “requiere que el presidente acuda al Congreso para solicitar autorización antes de usar la fuerza contra otro país”.
Los republicanos en la administración Trump y en el Congreso han argumentado que no se necesitaba autorización del Congreso.
“Esta es una operación que no requería el consentimiento ni la autorización previa del Congreso”, declaró el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, en una conferencia de prensa el 5 de enero. “Requería notificación al Congreso. Se ajusta plenamente al Artículo II de la Constitución de Estados Unidos”.
Johnson afirmó haber hablado con el presidente y los secretarios de Estado y de Defensa “en cuestión de horas” tras el inicio de la misión. “La primera llamada fue de Marco Rubio alrededor de las 4 de la mañana, así que hicieron todo lo que debían hacer. Fue una acción apropiada”, afirmó.
El día antes de la conferencia de prensa de Johnson, en el programa “Meet the Press” de la NBC, el propio Rubio defendió haber actuado sin obtener el visto bueno del Congreso.
“Esta acción no requería la aprobación del Congreso”, dijo Rubio a la presentadora del programa, Kristen Welker. “De hecho, no podía requerir la aprobación del Congreso porque no se trataba de una invasión. No se trata de una operación militar prolongada. Fue una operación muy precisa que implicó un par de horas de acción. También fue una operación muy delicada. Requería que todas estas condiciones se dieran en el momento y lugar adecuados”.
Rubio dijo que acudir al Congreso de antemano podría haber provocado “filtraciones” que “habrían puesto en peligro la misión y provocado la muerte de gente”.
En el futuro, dijo, “buscaremos la aprobación del Congreso para las acciones que requieran la aprobación del Congreso (…) de lo contrario, recibirán una notificación al Congreso”.
Como ya hemos escrito, el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos asigna la facultad de “Declarar la guerra” al Congreso. Por otro lado, el Artículo II, Sección 2 de la Constitución establece que el presidente es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.
Para nuestro artículo de junio, que trataba sobre si la decisión de Trump de bombardear las instalaciones nucleares iraníes era legal, Peter Shane, un experto en derecho constitucional y profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, nos dijo que “hay mucho desacuerdo sobre cómo debe interpretarse la Constitución con respecto al despliegue unilateral de fuerza militar por parte del presidente”.
“Según la interpretación más convincente de la época de la Fundación, la Constitución no autoriza a los presidentes a desplegar fuerza militar en el extranjero sin autorización previa del Congreso”, nos dijo en un correo electrónico. Sin embargo, añadió, “por mucho tiempo la postura” de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia “ha sido que la historia ha ratificado los despliegues presidenciales unilaterales de fuerza militar siempre que (1) el despliegue sirva a ‘intereses nacionales suficientemente importantes’, a juicio del presidente, y (2) el despliegue no presagie un ‘combate militar prolongado y sustancial, que generalmente implique la exposición del personal militar estadounidense a un riesgo significativo durante un período considerable’”.
Kermit Roosevelt, experto constitucional y profesor de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, tuvo una interpretación similar.
“La Constitución establece que el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra, y las actas de la Convención Constitucional dejan bastante claro que quienes la redactaron no querían otorgarle a una sola persona la facultad de llevar a Estados Unidos a la guerra”, nos dijo Roosevelt para el mismo artículo de junio. “Sin embargo, los presidentes han cometido actos que se consideran actos de guerra según el derecho internacional sin la autorización del Congreso, como los bombardeos de Libia [bajo el entonces presidente Barack Obama], y nadie los ha detenido, por lo que nuestra práctica se ha desviado del texto y la interpretación original”.
En cuanto a notificar al Congreso sobre acciones militares, la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 aprobada por el Congreso requiere que los presidentes dentro de las 48 horas “informen al Congreso sobre cualquier introducción de fuerzas estadounidenses en hostilidades u hostilidades inminentes”, como explicó el Servicio de Investigación del Congreso.
Una vez informada la acción militar, la resolución “exige que el uso de las fuerzas armadas cese en un plazo de 60 a 90 días, a menos que el Congreso lo autorice o extienda el plazo”. También “exige que el presidente, en todos los casos posibles, consulte con el Congreso antes de involucrar a las Fuerzas Armadas de EE. UU. en hostilidades o en hostilidades inminentes”.
Roosevelt nos dijo entonces que la resolución no significa que el presidente “pueda hacer lo que quiera durante 48 horas antes de notificar al Congreso, ni durante 60 días, incluso si el Congreso” no la aprueba. Añadió: “Eso no es coherente con la Constitución ni con la sección de propósito y política de la Ley de Protección de la Fuerza, que establece que la intención es garantizar que la facultad del presidente para emprender acciones militares se ejerza ‘solo en virtud de (1) una declaración de guerra, (2) una autorización estatutaria específica, o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas’”.
Explicó que “la ventana de 48 horas y 60 días son supuestamente relevantes para una respuesta presidencial a los ataques, y se supone que el presidente no puede iniciar guerras en absoluto”.
Pero la administración Trump dice que Estados Unidos no está en guerra con Venezuela.
“Como ha dicho el secretario Rubio, no hay una guerra contra Venezuela ni contra su pueblo”, declaró Waltz, representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, en una sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de enero. “No estamos ocupando un país. Esta fue una operación policial para dar cumplimiento a acusaciones legítimas que han existido durante décadas. Estados Unidos arrestó a un narcotraficante que ahora será juzgado en Estados Unidos de conformidad con el Estado de derecho por los crímenes que ha cometido contra nuestro pueblo durante 15 años”.
Sin embargo, Trump, quien también ha dicho que “no estamos” en guerra con Venezuela, no ha descartado enviar tropas nuevamente al país.
El debate legal es “en gran medida irrelevante”
Al final, Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y miembro senior no residente del American Enterprise Institute, argumentó que el debate sobre la legalidad de los usos unilaterales de la fuerza por parte de los presidentes tiene poca importancia.
“Inmediatamente después de que ocurren estas operaciones, cada vez que esto sucede; Libia, Kosovo, Irán, todos estos usos unilaterales de la fuerza sin autorización del Congreso; inmediatamente recurrimos a la ley y los comentaristas inmediatamente dicen que esto es ilegal, dependiendo de si les gusta la guerra o no, o la defienden como legal, y tenemos este debate sobre si es legal o no, y francamente creo que es una especie de debate sin sentido en casi todas las circunstancias”, dijo en una discusión el 5 de enero con Bob Bauer, un académico de derecho y profesor de práctica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
“El asunto es: ¿por qué el Congreso le ha otorgado al presidente esta enorme fuerza militar sin restricciones? ¿Por qué sigue consintiendo en el uso de la fuerza por parte del presidente? ¿Por qué el Congreso no ejerce sus prerrogativas y responsabilidades constitucionales para controlar estas cosas?”, preguntó Goldsmith. “Los abogados tienden a recurrir a los argumentos legales. Creo que, en este contexto, los argumentos legales no son muy relevantes y que la atención debería centrarse en la política del asunto. Y la política radica en que el Congreso ha permitido que el presidente se salga con la suya a sabiendas en todas las administraciones, de izquierdas y derechas, demócratas y republicanas. Y los demócratas tienden a quejarse del uso de la fuerza por parte de los republicanos y viceversa. Pero todo esto ocurre en el marco de la retórica legal, que considero en gran medida irrelevante”.
Goldsmith agregó que el uso unilateral de la fuerza por parte del presidente no es un tema que haya sido juzgado por los tribunales y duda que lo sea.
“Así que no hay fuerza judicial para detenerlo”, le dijo a Bauer. “Solo el Congreso, ejerciendo sus prerrogativas políticas, quizás con argumentos legales, puede frenarlo”.
Schumer dijo que él y sus compañeros senadores demócratas Tim Kaine y Adam Schiff, así como el senador republicano Rand Paul, forzarán una votación en el Senado esta semana sobre una resolución de poderes de guerra que requeriría la aprobación del Congreso para futuras acciones militares en Venezuela.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.