Mientras los demócratas lanzan una avalancha de anuncios de cara a las elecciones de medio término que presentan los recortes republicanos a Medicaid como una amenaza para la sanidad rural, los republicanos han respondido con anuncios que afirman que los candidatos demócratas en Texas y Pensilvania llevarían a la quiebra a decenas de hospitales rurales al crear una opción de seguro médico público. Sin embargo, los anuncios citan un estudio financiado por la industria cuyas premisas no se aplican a todas las propuestas de opciones públicas.
En Texas, según el servicio de seguimiento publicitario AdImpact, la campaña política del presidente Donald Trump ha gastado más de 6,9 millones de dólares en un anuncio que afirma que James Talarico, el candidato demócrata al Senado, “apoya un plan de atención médica radical” que “podría cerrar 30 hospitales”.
En el décimo distrito congresional del centro de Pensilvania, que incluye la capital del estado, Harrisburg, un anuncio de un grupo respaldado por el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes afirma que la demócrata Janelle Stelson apoya “un plan para cerrar hasta 25 hospitales rurales de Pensilvania” y la acusa de “cerrar los hospitales de los que depende su familia”.
Talarico, legislador estatal, se postula contra el fiscal general del estado, Ken Paxton, en una reñida contienda en Texas. Stelson, ex presentador de noticias locales, desafía al actual representante republicano Scott Perry. Ambas contiendas se consideran muy disputadas según el Cook Political Report.
Los anuncios del Partido Republicano en Texas y Pensilvania no especifican con precisión en qué consiste el “plan radical de salud” de los demócratas. Sin embargo, ambos citan un informe de 2019 de la consultora Navigant sobre el impacto potencial de crear una opción pública: una forma de seguro médico respaldado por el gobierno al que las personas podrían acceder a un costo menor que el de un seguro privado.
Este análisis fue encargado por Partnership for America’s Health Care Future, una coalición de grupos que se oponen a políticas como la opción pública y Medicare para Todos. Entre los miembros de la coalición se encuentran grupos que representan a hospitales, aseguradoras y otros intereses comerciales y del sector de la salud.
El informe de Navigant estima que entre el 28% y el 55% de los hospitales rurales del país estarían en “alto riesgo” de cierre si se implementara un sistema público de salud, dependiendo de cuántas personas cambien de seguro privado. Esto incluye entre 11 y 30 hospitales rurales en Texas y entre 15 y 25 en Pensilvania. En comparación, un análisis previo de la misma firma estimó que el 21% de los hospitales rurales ya corrían un alto riesgo de cierre sin un sistema público, incluidos 12 en Texas y 9 en Pensilvania.
Pero esas estimaciones se basan en una suposición fundamental: que una opción pública pagaría a los hospitales las mismas tarifas que Medicare. Y eso no se cumple en todas las propuestas.
La mayoría de las propuestas demócratas recientes sobre la opción pública que analizamos pagarían a los hospitales rurales o a los hospitales en general algo más de lo que Medicare paga. Talarico ha declarado que quiere aumentar las tarifas de pago de su plan de salud, en cuyo caso las suposiciones del estudio de Navigant no serían aplicables. La campaña de Stelson nos informó que no se ha comprometido con ninguna propuesta específica de opción pública, pero que, en general, apoya una mayor financiación para los hospitales rurales.
“Creo que sería razonable mirar este [análisis] con cierto escepticismo”, nos dijo Christine Monahan, profesora asociada de investigación en el Centro de Reformas del Seguro Médico de la Universidad de Georgetown, señalando que sus estimaciones de hospitales en riesgo se basan en una “propuesta teórica” que no coincide con lo que la mayoría de los defensores proponen en realidad.
Lydia Hall, portavoz del Congressional Leadership Fund, el grupo detrás del anuncio de Pensilvania, nos dijo que Stelson “sabe que apoyar una opción pública es impopular y ahora está intentando desesperadamente reformular su postura sobre una posición que ha defendido durante mucho tiempo”, pero no respondió a preguntas específicas sobre el anuncio. MAGA Inc., el super PAC de Trump, no respondió a nuestras preguntas sobre el anuncio de Texas.
Las propuestas para una opción pública han circulado durante años, incluso durante los debates sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010 y las primarias presidenciales demócratas de 2020. El eventual ganador, Joe Biden, fue uno de los candidatos que defendió una opción pública como una alternativa más moderada a propuestas como “Medicare para todos”, que reemplazaría en gran medida o por completo el seguro privado por un sistema público de pagador único.
La idea no ha recibido tanta atención últimamente, ya que el mensaje de los demócratas de cara a las elecciones de medio término se ha centrado principalmente en revertir los cambios de Trump en Medicaid y restablecer los subsidios más generosos de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que los republicanos dejaron expirar a finales del año pasado. Sin embargo, algunos demócratas han afirmado que una opción pública podría ser una posibilidad si el partido recupera el poder en 2028 y candidatos como Talarico y Josh Turek, el demócrata que se presenta al Senado por Iowa, la han incluido en sus plataformas de campaña. Otros, como los candidatos al Senado Troy Jackson en Maine y Abdul El-Sayed en Michigan, han respaldado propuestas más ambiciosas de Medicare para Todos.
La premisa básica de una opción pública es que el gobierno crearía un plan de seguro médico al que la gente podría suscribirse, con primas más bajas que las de los planes privados. (Algunas versiones permitirían a las personas acceder a Medicare a cualquier edad, en lugar de crear un programa completamente nuevo). Los defensores esperan que esto amplíe la cobertura para más personas y reduzca las primas generales al obligar a las aseguradoras privadas a competir.
Los ahorros que permitirían que una opción pública ofreciera primas más bajas provendrían de la capacidad del gobierno para fijar o negociar tarifas de pago inferiores a las que los hospitales suelen recibir de los seguros privados. Por lo tanto, probablemente esto tendría algún impacto en los resultados financieros de los hospitales.
Pero el impacto que esto genere “depende realmente de cómo esté diseñada la política”, incluyendo dónde se fijan las tasas de pago, dijo John Holahan, investigador del Urban Institute que ha estudiado este tipo de políticas.
El estudio de Navigant citado en los anuncios parte de la premisa de que una opción pública reembolsaría a los proveedores de atención médica las mismas tarifas que Medicare. Dado que las aseguradoras privadas suelen pagar a los hospitales aproximadamente 2,5 veces más que Medicare por los mismos servicios, eso “supondría un gran recorte para muchos hospitales”, afirmó Holahan.
Pero, según él, la mayoría de las propuestas de opción pública no llegan tan lejos. Por ejemplo, algunas buscan tarifas entre un 60% y un 100% superiores a las que paga Medicare, lo cual, según afirmó, sería suficiente para generar algunos ahorros sin un impacto significativo en las finanzas de la mayoría de los hospitales.
Monahan también señaló que los efectos variarían según el hospital. Explicó que parte de la justificación de la opción pública consiste en controlar los costos en los hospitales, que pueden cobrar precios excesivos debido a su monopolio en la zona. Sin embargo, algunos hospitales o consultorios independientes, que no tienen el mismo poder de negociación con las grandes aseguradoras, podrían beneficiarse de ciertos sistemas de precios de la opción pública. Además, los hospitales están obligados a brindar atención de emergencia independientemente del estado del seguro o la capacidad de pago, por lo que algunos podrían ver disminuir sus costos de atención no compensada si más personas cuentan con seguro médico.
Según comparaciones recopiladas por las organizaciones de políticas de salud KFF y The Commonwealth Fund, los demócratas en el Congreso han propuesto varias versiones de una opción pública desde 2019. Algunas utilizan las tarifas de Medicare como base, pero permiten ciertos ajustes, como pagar a los hospitales rurales hasta un 25% o un 50% más. Otras instruyen al gobierno a negociar las tarifas con los proveedores utilizando las tarifas de Medicare como mínimo, lo que presumiblemente resultaría en tarifas algo más altas.
El propio informe de Navigant afirma que, dependiendo de cuántas personas se pasen a la opción pública, unas tasas entre un 40% y un 60% superiores a las de Medicare serían suficientes para “mantener a salvo a los hospitales rurales”.
Preguntamos a las campañas de Talarico y Stelson cómo fijarían las tasas de pago en el marco de una opción pública, pero ninguna nos dio detalles concretos.
Talarico ha hablado de una propuesta que denomina “Medicare para todos”, la cual permitiría a los estadounidenses de todas las edades acceder a Medicare como alternativa al seguro privado. (Cabe destacar que esto difiere de otras propuestas de “Medicare para todos”, que generalmente buscan reemplazar por completo el seguro privado). Su sitio web de campaña también indica que “mejoraría las tasas de reembolso de Medicaid y Medicare”, aunque un portavoz de la campaña, J. T. Ennis, no respondió a nuestras preguntas sobre si Talarico tiene objetivos específicos en mente.
La campaña de Stelson nos informó que ella apoya en general la idea de una opción pública, pero no se ha comprometido con ninguna propuesta específica. Un portavoz también nos remitió a un documento político de la campaña en el que se indica que Stelson “luchará por un mayor financiamiento y personal para nuestros hospitales rurales”.
Sin más detalles, es difícil evaluar el impacto de esas políticas. Sin embargo, ninguno de los candidatos parece haber propuesto la política específica contemplada en el informe de Navigant (una opción pública que pague las tarifas de reembolso actuales de Medicare), y Talarico ha declarado explícitamente que desea que las tarifas de reembolso sean más altas. Por lo tanto, es inexacto afirmar, como lo hacen los anuncios, que los candidatos apoyan un plan que, según las estimaciones, podría llevar a la quiebra a hasta 55 hospitales en Texas y Pensilvania.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.