En las contiendas electorales para el Congreso en todo el país, los demócratas se han visto atacados en anuncios políticos por supuestamente estar en contra de las populares reducciones de impuestos para los estadounidenses mayores, las horas extras y las propinas, que formaron parte de la ley “One Big Beautiful Bill” de los republicanos.
Si bien los anuncios afirman que los candidatos demócratas se oponen a esas reducciones de impuestos o las eliminarían, muchos de los propios candidatos han dicho que las apoyan.
Ni un solo demócrata, ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado, votó a favor de la “One Big Beautiful Bill” (OBBBA, por sus siglas en inglés), promulgada por el presidente Donald Trump el 4 de julio de 2025. Y la ley reduce, pero no elimina por completo, los impuestos sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social hasta 2028.
Esas disposiciones cuentan con el apoyo público bipartidista.
Pero muchos de los candidatos que enfrentan estos ataques afirman haber votado en contra de la OBBBA por otras razones, principalmente porque las reducciones de impuestos en general beneficiaban a los ricos y porque recortaba la financiación de Medicaid y reducía el gasto en programas federales de asistencia alimentaria. Muchos demócratas dicen que no se oponen a las reducciones de impuestos que contempla la ley para las propinas, las horas extras y las personas mayores. Algunos incluso han declarado que trabajarían para que fueran permanentes.
Incluso antes de que se considerara la OBBBA, la entonces vicepresidenta Kamala Harris dijo en agosto de 2024 que apoyaba la eliminación de los impuestos a las propinas de los trabajadores de hostelería y otros servicios.
La legislación para reducir el impuesto a las propinas, que finalmente se incorporó a la OBBBA, contó con apoyo bipartidista y fue aprobada por unanimidad en el Senado (100-0). Al presentar otro proyecto de ley para aclarar que la exención del impuesto a las propinas también se aplicaría a las propinas automáticas, como las que añaden los restaurantes al atender a grupos grandes, el senador demócrata Rubén Gallego calificó la disposición de la OBBBA que prohibía el impuesto a las propinas como “vergonzosamente cortoplacista”.
Los demócratas han propuesto una ley (“You Earned It, You Keep It Act“) que eliminaría permanentemente los impuestos federales sobre la Seguridad Social y la financiaría ampliando el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social a los ingresos superiores a 250.000 dólares anuales.
En otras palabras, la oposición a la OBBBA no implica necesariamente una oposición a las reducciones de impuestos que contempla el proyecto de ley sobre propinas, al pago de horas extras o a la Seguridad Social.
Estas disposiciones, que expiran después de 2028, ofrecen deducciones fiscales hasta ciertos límites; una deducción reduce el ingreso total sujeto a impuestos. La medida de horas extras se aplica al 50% adicional de los ingresos obtenidos por horas extras pagadas a tarifa doble, hasta un límite. El Centro de Política Fiscal estimó que “el 3% de los contribuyentes se benefician de la deducción por propinas, con una reducción fiscal promedio de aproximadamente 1.480 dólares entre quienes se benefician, y que el 10% de los contribuyentes se benefician de la deducción por horas extras, con una reducción fiscal promedio de aproximadamente 1.200 dólares”.
La disposición relativa a la Seguridad Social también supone una deducción fiscal: 6.000 dólares para las personas de 65 años o más, independientemente de si reciben o no prestaciones de la Seguridad Social, y se reduce gradualmente para quienes ganan 75.000 dólares o 150.000 dólares en el caso de parejas que presentan declaración conjunta. El Centro de Política Fiscal (Tax Policy Center) determinó que la deducción “beneficiaría a menos de la mitad de los adultos mayores”, siendo los que ganan entre 80.000 y 130.000 dólares los más beneficiados. Según el TPC, estos adultos mayores obtienen una reducción fiscal promedio de 1.100 dólares en 2025.
Contienda al Senado en Texas
Un ejemplo de este tipo de mensajes de cara a las elecciones de medio término es un anuncio en Texas de la campaña del republicano Ken Paxton que afirma que su oponente demócrata, James Talarico, “apoya impuestos más altos para las familias trabajadoras: 3.000 dólares al año. Impuestos sobre las propinas, las horas extras e incluso la Seguridad Social”. Talarico, legislador estatal, no estaba en el Congreso cuando se aprobó la Ley One Big Beautiful Bill (OBBBA) en julio de 2025. Pero se opuso a ella, alegando que sus recortes impositivos beneficiaban desproporcionadamente a los multimillonarios.
En cuanto a la afirmación de que Talarico “apoya impuestos más altos para las familias trabajadoras, 3.000 dólares al año”, se trata de una referencia (según las notas a pie de página del anuncio) a una estimación de la Tax Foundation de febrero según la cual los contribuyentes verían una reducción de impuestos promedio de casi 2.300 dólares debido a la OBBBA en 2026, mientras que las reducciones de impuestos a las empresas ahorrarían 1.541 dólares en promedio.
La mayor parte de las reducciones de impuestos de la OBBBA fue resultado de la extensión permanente de las reducciones de impuestos individuales aprobadas inicialmente en la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017, impulsada por Trump. Dichas disposiciones expiraban a finales de 2025.
Sin embargo, el anuncio asume que Talarico se opone a todas las reducciones de impuestos de la OBBBA. No es así.
En un acto de campaña en Arlington en agosto, Talarico declaró: “Es hora de derogar las exenciones fiscales de la gran fea ley para el 1% más rico y entregar ese billón de dólares a la clase media en forma de una reducción de impuestos para compensar el coste de la vida”. Talarico a menudo presenta la OBBBA como una bendición para los multimillonarios.
Eso concuerda con la postura mayoritaria del Partido Demócrata. Como candidata presidencial en 2024, Harris propuso un plan económico centrado en la reducción de costos y en “la disminución de impuestos para más de 100 millones de estadounidenses de clase trabajadora y media”. En concreto, Harris prometió que “nadie que gane menos de 400.000 dólares al año pagaría más impuestos”, lo que habría requerido extender las reducciones de impuestos de Trump al menos hasta ese nivel.
Como ya hemos señalado, cada partido ha enfatizado de forma engañosa solo ciertos aspectos de la ley, y el énfasis que Talarico pone en los beneficios para los multimillonarios ignora que la OBBBA benefició, en promedio, a todos los grupos de ingresos. Según la Tax Foundation, la prórroga evitó un aumento de impuestos para aproximadamente el 62% de los contribuyentes en 2026.
Pero también es cierto que las mayores ganancias fiscales fueron para quienes percibieron mayores remuneraciones.
Las estimaciones del Tax Policy Center del año pasado mostraron que las reducciones promedio de impuestos por grupo de ingresos en 2026 oscilaron entre 150 dólares para los hogares que ganan menos de aproximadamente 35.000 dólares al año y 21.000 dólares para los hogares que ganan entre 500.000 dólares y 1 millón de dólares aproximadamente.
Si se tienen en cuenta los recortes presupuestarios del proyecto de ley, los beneficios para los hogares de bajos ingresos disminuyen. En un informe del 8 de julio de 2025 sobre el “valor total de la legislación”, el Modelo Presupuestario de Penn Wharton concluyó que la OBBBA beneficia principalmente a los contribuyentes más ricos.
“Según las estimaciones convencionales, los hogares del primer quintil de ingresos perderán alrededor de 885 dólares en 2030, lo que refleja reducciones netas en impuestos y transferencias, incluidos recortes a Medicaid y SNAP”, dice el informe, refiriéndose al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, antes conocido como cupones de alimentos.
Según el informe del Modelo Presupuestario de Penn Wharton, “a medida que los recortes de gastos se agudizan con el tiempo, los hogares de bajos ingresos resultan perjudicados”. Abordamos este informe con más detalle al verificar la veracidad de un anuncio que atacaba al senador de Georgia, Jon Ossoff, por su voto en contra de la OBBBA.
En cuanto a la afirmación del anuncio de que Talarico apoya impuestos más altos sobre “las propinas, las horas extras e incluso la Seguridad Social”, la campaña de Talarico dijo que él apoya específicamente las disposiciones de la OBBBA que reducen los impuestos para la clase media, incluidas las reducciones sobre las propinas, el pago de horas extras y la Seguridad Social.
De los 3.813 dólares de ahorro fiscal promedio total estimado para 2026, unos 450 dólares se atribuyen a las disposiciones que eximen de impuestos a las propinas, las horas extras y las contribuciones a la Seguridad Social, según nos explicó Garrett Watson, vicepresidente de política fiscal federal de la Tax Foundation.
“Este anuncio es una mentira”, nos dijo J. T. Ennis, portavoz de la campaña de Talarico, por correo electrónico. “James se enorgulleció de votar a favor de la mayor reducción de impuestos a la propiedad en la historia de Texas y siempre ha votado a favor de reducir los impuestos para los trabajadores texanos”.
Contienda al Senado en Carolina del Norte
En Carolina del Norte, un anuncio de No Going Pack PAC Inc. dice: “Los adultos mayores de Carolina del Norte se ganaron su Seguro Social y Medicare, pero Roy Cooper apoyó impuestos más altos sobre el Seguro Social, perjudicando a los adultos mayores que ganan menos de 75.000 dólares”. Si Cooper es elegido, dice el anuncio, “pondrá impuestos a su Seguro Social”.
No Going Back PAC es un super PAC de reciente creación vinculado a otro super PAC, MAGA Inc. , afiliado al presidente Donald Trump. Cooper, exgobernador demócrata de Carolina del Norte, se enfrenta al expresidente del Comité Nacional Republicano, Michael Whatley, en la contienda por el escaño en el Senado que dejó vacante el senador republicano Thom Tillis.
Un anuncio de la campaña de Whatley, que se emite en plataformas de streaming, afirma de manera similar que “Cooper apoya impuestos más altos sobre las propinas y las horas extras, e incluso impuestos más altos sobre la Seguridad Social”.
Aunque el anuncio del comité de acción política No Going Back advierte específicamente que la derogación de las reducciones de impuestos a la Seguridad Social en la OBBBA perjudicaría específicamente a los “adultos mayores que ganan menos de 75.000 dólares”, como ya hemos escrito anteriormente, muchos adultos mayores con ingresos inferiores a ese nivel ya no pagan impuestos federales sobre la renta.
Según el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, el 64% de las personas mayores de 65 años que perciben ingresos del Seguro Social ya recibe exenciones y deducciones que superan sus ingresos imponibles del Seguro Social. Como señaló el Centro de Políticas Bipartidistas en un artículo el año pasado, “el aumento de la deducción estándar en la OBBB implica que muchos estadounidenses mayores con bajos ingresos no se beneficiarán de la deducción adicional”.
Cooper nunca fue congresista, por lo que no votó sobre la OBBBA. Sin embargo, ha declarado que se opuso a ella. “Me asombra que personas como mi oponente, Michael Whatley, aplaudan esta ‘One Big Beautiful Bill’ cuando lo que hizo fue privar a la gente de atención médica para financiar exenciones fiscales para multimillonarios”, dijo Cooper en una conferencia de prensa el 5 de octubre.
Pero lo más importante es que ha dicho repetidamente que no se opone a la medida destinada a reducir los impuestos de la Seguridad Social.
“Estos ataques son falsos”, nos dijo un portavoz de la campaña de Cooper por correo electrónico. “Roy Cooper apoya la eliminación de los impuestos sobre la Seguridad Social, votó a favor de proteger la exención fiscal de la Seguridad Social en Carolina del Norte y redujo los impuestos para las familias trabajadoras y las personas mayores”.
Según su campaña, Cooper también apoya la eliminación de los impuestos a las propinas y a las horas extras.
Contienda al Senado en Nuevo Hampshire
En New Hampshire, otro anuncio del comité de acción política No Going Back ataca al representante demócrata Chris Pappas, quien ahora aspira a un escaño en el Senado, acusándolo de aumentar los impuestos y afirmando: “Pappas votó en contra de la reducción de impuestos sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social. Esto representa un aumento de 4.600 dólares en los impuestos para las familias de New Hampshire”.
Pappas votó en contra de la OBBBA en la Cámara de Representantes. Explicó que votó en contra de la legislación porque los recortes al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria y a Medicaid eran demasiado drásticos y corrían el riesgo de provocar el cierre de centros de salud.
En aquel momento, Pappas declaró a Fox News: “Apoyo las reducciones de impuestos específicas para la gente trabajadora, para nuestras pequeñas empresas y para asegurarme de que ese alivio se dirija a las personas que lo necesitan, no a los multimillonarios ni a las grandes corporaciones”.
La campaña de Pappas afirmó que apoya la reducción de impuestos sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social. De hecho, copatrocinó una legislación bipartidista que buscaba reducir de forma permanente la mayoría de los impuestos a las propinas. Como ya mencionamos, las reducciones de impuestos sobre las propinas contempladas en la OBBBA expirarán en aproximadamente dos años.
Séptimo distrito de la Cámara de Representantes en Pensilvania
Numerosos candidatos demócratas a la Cámara de Representantes se enfrentan al mismo tipo de anuncios de ataque. Por ejemplo, en Pensilvania, un anuncio del comité de acción política Safety and Affordability PAC afirma que el demócrata Bob Brooks “quiere mantener impuestos más altos sobre las horas extras y las prestaciones de la Seguridad Social. Las familias, los bomberos, las enfermeras y las personas mayores verían aumentar sus impuestos”.
Brooks, presidente de la Asociación Profesional de Bomberos de Pensilvania, se presenta como candidato en el 7.º distrito congresional de Pensilvania contra el actual representante republicano Ryan Mackenzie.
La campaña de Brooks nos remitió a una noticia de Fox News de junio en la que un portavoz de su campaña dijo que el demócrata “entró en edificios en llamas por 20 años [y] sabe lo que es el trabajo duro y sabe que los socorristas merecen conservar una mayor parte del dinero que tanto les cuesta ganar”.
Ese reportaje de Fox News cita una entrevista de mayo en la que Brooks afirmó que la mayoría de los bomberos no se beneficiaron de la reducción de impuestos a las horas extras. En ese reportaje, un portavoz de la campaña de Brooks declaró que Brooks apoya la eliminación de impuestos a las horas extras y a las propinas.
Brooks no ha ocupado un cargo en el Congreso, por lo que no pudo votar sobre la OBBBA.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.