Las declaraciones del presidente Donald Trump sobre la posibilidad de que Irán pudiera destruir Los Ángeles y San Diego han desatado una oleada de críticas, con demócratas afirmando que el presidente estaba incitando a un adversario extranjero a atacar a Estados Unidos o bien presentando la destrucción de dos ciudades importantes como un daño colateral aceptable.
Pero si se considera el contexto completo, así como los numerosos comentarios anteriores de Trump sobre este tema y la aclaración posterior de la Casa Blanca, esa no es la interpretación que damos a las declaraciones del presidente. Si bien lo que dijo es confuso, una interpretación más probable es que quiso decir que la guerra impediría que Irán representara una amenaza para las ciudades estadounidenses y que el aumento del precio de la gasolina es un pequeño sacrificio que hay que hacer. Ya había expresado ideas similares anteriormente, utilizando un lenguaje similar.
Las declaraciones de Trump se produjeron durante un mítin el 5 de octubre en Nebraska.
“Recuerden, con la guerra es solo artificial. Es un poco alto”, dijo, aparentemente refiriéndose al precio de la gasolina. “Es un pequeño precio a pagar por mantener al mundo seguro, por mantener a nuestro país seguro. Podrían destruir una ciudad. Dejemos que tomen, que tome… Dejemos que destruyan Los Ángeles. Dejemos que destruyan San Diego”.
“Eso es, este es un precio muy pequeño a pagar y todo terminará muy pronto”, continuó. “Prácticamente ya casi ha terminado”.
El discurso provocó reacciones de indignación casi inmediatas entre los demócratas de California y de todo el país.
“Tras enviar a la Guardia Nacional y a los Marines a ocupar California, Donald Trump ahora dice que nuestros enemigos extranjeros deberían destruir Los Ángeles y San Diego”, escribió el gobernador de California, Gavin Newsom, en X. “Está desquiciado y es peligroso”.
Posteriormente, la oficina de prensa de Newsom publicó: “Seamos claros: el presidente está abogando por un ataque contra más de 10 millones de residentes estadounidenses en dos de las ciudades más grandes de Estados Unidos”.
Newsom volvió a publicar un mensaje al día siguiente, calificando las declaraciones de Trump de “peligrosas, si no directamente traidoras” y afirmando que estaba ordenando al estado “que vigilara activamente la situación en caso de que agentes extranjeros interpretaran las declaraciones del presidente como una invitación a atacar California”.
“El presidente dice que la guerra contra Irán terminará ‘muy pronto’”, publicó el senador demócrata Adam Schiff de California. “¿Cuántas veces hemos escuchado esa promesa? Y si eso implica ataques contra dos importantes ciudades estadounidenses, no le preocupa el costo”.
“No puedo creer que tengamos que decir esto, pero la aniquilación de dos importantes ciudades estadounidenses, más de 5 millones de personas, no es un ‘pequeño precio a pagar’ por la guerra ilegal de Trump”, escribió en X el senador Bernie Sanders de Vermont, un independiente que forma parte del grupo demócrata.
Las declaraciones de Trump fueron, sin duda, confusas, en consonancia con su característico estilo divagante. Sus discursos en los mítines suelen desviarse e irse por la tangente para luego retomar el punto anterior. No ayudó que algunos asistentes en Nebraska comenzaran a aplaudir cuando dijo: “Dejemos que destruyan Los Ángeles. Dejemos que destruyan San Diego”. Pero Trump no pareció reaccionar ni alentar esa respuesta del público.
Pero, tomadas en su contexto, sus declaraciones no parecen estar “abogando” por un ataque contra las ciudades estadounidenses ni sugerir que su destrucción sería un precio aceptable.
Trump se refirió a la guerra en Irán a los pocos minutos de comenzar su discurso en Nebraska. “Estamos salvando al mundo de lo que podría ser una de las peores tragedias de la historia”, dijo, y agregó que la guerra terminaría pronto y que, cuando eso sucediera, el precio del petróleo “se desplomaría”.
Tras divagar sobre otros temas, finalmente retomó el asunto de la guerra, momento en el que hizo sus controvertidos comentarios sobre Los Ángeles y San Diego. Sin embargo, lo que precedió inmediatamente a esas declaraciones sugiere que Trump no estaba pidiendo la destrucción de esas ciudades, sino que afirmaba que protegerlas justifica pagar un poco más en la gasolinera: “Es un poco alto. Es un pequeño precio a pagar por mantener al mundo seguro, por mantener a nuestro país seguro. Podrían destruir una ciudad”.
Probablemente se refería a ese mismo argumento sobre el aumento del precio de la gasolina cuando, tras mencionar las ciudades de California, dijo: “Este es un precio muy pequeño a pagar y todo terminará muy pronto”.
Trump ha utilizado un lenguaje similar anteriormente para argumentar que se justifica pagar precios más altos de gasolina si la guerra impide que Irán represente una amenaza para Estados Unidos.
“Lo que ya es un hecho es que Irán nunca tendrá un arma nuclear”, declaró en el Despacho Oval el 28 de septiembre. “Eso es muy importante, porque si quieren ver caos y una atrocidad, dejen que destruyan una ciudad con un arma nuclear. No me refiero solo a Israel y gran parte de Oriente Medio, sino a que nos ataquen con un arma nuclear”.
En declaraciones a la prensa en el Despacho Oval en marzo, dijo que el aumento de los precios del petróleo era “algo muy insignificante comparado con permitirles que… ¿Quieren ver caer la bolsa? Dejen que les lancen bombas nucleares, ¿de acuerdo? Lo dije esta mañana, creo que es un precio muy pequeño a pagar”.
“Vamos a lograr que [el precio del combustible] baje”, declaró a una cadena de noticias de Nebraska el día de su mitin allí. “Pero todo se desplomará en cuanto termine la guerra, lo cual sucederá muy pronto. Y no permitiremos que Irán tenga armas nucleares. Y ese será, y lo digo con orgullo, un precio relativamente pequeño a pagar por mantener las armas nucleares fuera del alcance de una nación desquiciada”.
Al ser contactado para obtener comentarios, un portavoz de la Casa Blanca nos remitió a una publicación de Steven Cheung, director de comunicaciones, en X.
“El revuelo mediático por los comentarios del presidente Trump no se basa en la realidad”, dijo Cheung. “Estaba claramente afirmando que las ciudades estadounidenses se habrían visto amenazadas si no se hubiera detenido a un Irán nuclear”.
En su discurso sobre el Estado de la Unión del 24 de febrero, días antes de que Estados Unidos e Israel lanzaran ataques aéreos contra Irán, Trump afirmó que Irán estaba “trabajando para construir misiles que pronto alcanzarán los Estados Unidos de América”. Sin embargo, los expertos nos dijeron que la amenaza de que Irán desarrollara un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos no era particularmente inminente.
Actualización, 8 de octubre: El 6 de octubre, cuando periodistas le pidieron que aclarara sus declaraciones, Trump eludió la pregunta sin responder. Sin embargo, volvió a mencionar Los Ángeles y San Diego durante un mitin la noche siguiente en San Antonio, recalcando que inició la guerra con Irán para prevenir ataques contra dichas ciudades.
“Tal como prometí, me aseguraré de que Irán nunca tenga un arma nuclear”, dijo Trump, antes de afirmar que los precios del petróleo están “un poco” altos, pero que bajarán en cuanto termine la guerra.
“Pero si quieren ver trauma, si quieren ver problemas, y ya lo dije el otro día, dejen que lancen un misil contra San Diego o Los Ángeles”, dijo. “Dejen que ataquen… ¿Quieren ver un espectáculo de terror? ¿Quieren ver problemas? Dejen que ataquen San Diego. Dejen que ataquen Los Ángeles si quieren ver que sucedan cosas terribles, quuieren ver un país que cae en caída libre. No vamos a permitir que eso suceda. Nosotros protegemos nuestras ciudades. Protegemos nuestro país. No vamos a permitir que eso suceda”.
Hizo comentarios similares cuando fue entrevistado por News 4 San Antonio ese mismo día.
“Tenía que atacar a Irán porque habrían tenido un arma nuclear, y entonces se habrían dado cuenta del problema”, dijo. “Lo digo siempre. Veamos qué pasaría si hicieran algo con Los Ángeles o San Diego. Esas parecen ser las ciudades más vulnerables por su ubicación, y me refiero a misiles. Sería terrible si algo así sucediera”.
Como ya hemos escrito, las repetidas afirmaciones de Trump sobre la inminencia de las capacidades nucleares de Irán han sido cuestionadas. En junio, afirmó que si no hubiera lanzado ataques aéreos en junio de 2025, Irán “tendría un arma nuclear ahora mismo”. Esto se contradice con informes del Organismo Internacional de Energía Atómica y la Comunidad de Inteligencia de EE. UU., que en marzo de 2025 declararon que “Irán no está desarrollando un arma nuclear”. Sin embargo, ambas entidades han expresado su preocupación por las ambiciones nucleares de Irán.
Expertos en control de armas nos dijeron que el bombardeo de 2025 supuso un retroceso para el programa nuclear iraní y que no había pruebas de que Irán lo estuviera reconstruyendo. Sin embargo, en un discurso en horario estelar en abril, un mes después del inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, Trump afirmó que Irán estaba “a las puertas” de “una bomba nuclear”. Los expertos nos dijeron que probablemente a Irán le llevaría meses enriquecer uranio hasta alcanzar el nivel necesario para fabricar una bomba y mucho más tiempo antes de que pudiera convertirlo en un arma, si así lo decidiera.
Corrección, 7 de octubre: Identificamos erróneamente el lugar donde Trump pronunció sus declaraciones el 28 de septiembre. Las hizo desde el Despacho Oval.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.