El presidente Donald Trump y otros funcionarios federales afirman que los acuerdos que la administración ha alcanzado con compañías farmacéuticas están “rescatando los presupuestos estatales” o ayudando a “salvar Medicaid” al ahorrarle al programa decenas de miles de millones de dólares en medicamentos recetados durante una década.
Sin embargo, los expertos afirman que existen muchas incógnitas sobre el alcance de esos acuerdos que podrían limitar el ahorro potencial, incluida la cantidad de medicamentos que realmente cubren.
También es una exageración sugerir que este programa, por sí solo, salvará los presupuestos estatales, incluso en el escenario más optimista. Según las proyecciones de la Casa Blanca, el ahorro para los estados ascendería inicialmente a menos del 2% de lo que gastan anualmente en Medicaid, porcentaje que disminuiría con el tiempo.
Trump ha hablado con frecuencia de sus esfuerzos para reducir el coste de los medicamentos recetados, argumentando que es injusto que Estados Unidos pague precios mucho más altos que otros países ricos por medicamentos de marca.
En los últimos 13 meses, su administración ha anunciado acuerdos con más de dos docenas de fabricantes de medicamentos (desde grandes corporaciones como Pfizer y Johnson & Johnson hasta empresas biotecnológicas medianas) para equiparar ciertos precios a los de otros países. La administración denomina a este enfoque “precio de nación más favorecida” o NMF.
Entre otras cosas, las compañías han acordado vender ciertos medicamentos a programas estatales de Medicaid a precios de NMF. Trump y otros funcionarios de la administración destacaron los posibles ahorros que esto podría generar durante un evento en la Casa Blanca el 18 de septiembre.
“El Consejo de Asesores Económicos estima que los acuerdos de nación más favorecida que estamos extendiendo a los estados hoy le ahorrarán a Medicaid más de 64.000 millones de dólares, y eso en un período relativamente corto”, dijo Trump. “Y otros proyectan que los ahorros serán mucho mayores. Creo que serán mucho más altos. Podrían ser 100.000 millones de dólares”.
Esos ahorros, continuó Trump, “nos ayudarán a salvar Medicaid y a protegerlo para las generaciones futuras”.
“Este programa estará rescatando los presupuestos estatales”, añadió el Dr. Mehmet Oz, administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Según explicó, el gasto de Medicaid en medicamentos recetados “está desplazando recursos de las escuelas, las carreteras, los centros de atención a largo plazo y la atención médica en zonas rurales”.
“Esto va a salvar el presupuesto estatal”, dijo el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., y agregó que anteriormente los estados “tenían que elegir entre medicina y nutrición, estilo de vida y prevención”.
La cifra de 64.000 millones de dólares proviene de un informe publicado en mayo por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, que proyectó que la fijación de precios de NMF podría ahorrarle a Medicaid aproximadamente esa cantidad en 10 años, repartida entre el gobierno federal y los estados.
Pero los expertos nos dijeron que no está claro qué tan realista es esa estimación. Los detalles de los acuerdos de Trump con las farmacéuticas son en gran parte confidenciales y hay preguntas clave sin responder, como qué medicamentos se ofrecerán a Medicaid a precios de nación más favorecida, el grado de participación de los estados y cuánto tiempo durarán esos acuerdos.
“No está claro qué supuestos se tuvieron en cuenta para elaborar las estimaciones de la administración, y existen varios factores que dificultan la evaluación del impacto general que tendrá el nuevo modelo en los costos de los medicamentos de Medicaid”, nos dijo en un correo electrónico Robin Rudowitz, vicepresidenta sénior y directora del Programa de Medicaid y las Personas sin Seguro Médico de la organización sin fines de lucro de investigación de políticas de salud KFF.
Dado que Medicaid ya obtiene descuentos sustanciales en medicamentos recetados, la cantidad de ahorros dependerá en gran medida de qué medicamentos se incluyan y de si los precios realmente les ofrecen a los estados un mejor trato, dijo Edwin Park, profesor de investigación en el Centro para Niños y Familias de la Universidad de Georgetown.
Según explicó, la administración inicialmente dio a entender que las empresas participantes ofrecerían todos sus medicamentos a Medicaid a precios de NMF, que el informe del CEA describe como los segundos precios más bajos entre un pequeño grupo de países: las naciones del G-7, además de Suiza y Dinamarca. Sin embargo, varias empresas han indicado desde entonces que los acuerdos solo cubren algunos productos.
“Existe una especie de hermetismo en torno a todos estos acuerdos”, dijo Park. “Así que creo que, en este caso, está justificado un sano escepticismo”.
Un funcionario de la Casa Blanca afirmó que el análisis de la CEA “se basa en la participación de los fabricantes y los estados” y que la administración espera que el ahorro real se ajuste a sus estimaciones.
Un portavoz de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid nos dijo que el programa de Medicaid, llamado GENEROUS, incluye “cientos” de medicamentos utilizados para tratar el cáncer, el asma, el Parkinson y otras “enfermedades crónicas y costosas”.
“CMS estimó que el total de reembolsos [de NMF] gestionados a través de GENEROUS podría alcanzar los 5.200 millones de dólares anuales, dependiendo de qué medicamentos de los incluidos en GENEROUS los estados decidan utilizar a través de este modelo cada año”, declaró el portavoz. “Esta cifra representa una parte significativa del gasto neto anual en medicamentos de Medicaid”.
Anteriormente hemos escrito sobre otros aspectos de los acuerdos de Trump sobre precios de medicamentos, incluidas sus afirmaciones exageradas sobre los ahorros disponibles a través de la plataforma gubernamental de venta directa al consumidor TrumpRx y las proyecciones cuestionables de la administración de que sus políticas de nación más favorecida ahorrarán cientos de miles de millones de dólares en total.
A continuación, analizamos más de cerca la iniciativa de Medicaid sobre precios de medicamentos, lo que sabemos al respecto y las afirmaciones de la administración sobre los posibles ahorros.
La falta de detalles dificulta la evaluación de los ahorros
Medicaid, que brinda cobertura médica a más de 65 millones de personas con bajos ingresos o discapacidades, ya paga algunos de los precios más bajos de Estados Unidos por medicamentos recetados. Por ley, los fabricantes deben aceptar ciertos descuentos para que sus medicamentos estén cubiertos por Medicaid. Además, la mayoría de los estados negocian descuentos adicionales que reducen aún más el costo de los medicamentos de marca.
Estos descuentos reducen los costos de los medicamentos de Medicaid en más de la mitad. En el año fiscal 2024, el gasto bruto de Medicaid en medicamentos recetados superó los 106.000 millones de dólares, pero el gasto neto fue de solo 48.000 millones de dólares tras los reembolsos, según la Comisión de Pagos y Acceso de Medicaid y CHIP, un organismo gubernamental que asesora al Congreso sobre la política de Medicaid.
Casi todos esos costos se reparten entre los estados y el gobierno federal. Los beneficiarios de Medicaid pagan, como máximo, un copago nominal por sus recetas, por lo que no se ven directamente afectados por las fluctuaciones en los precios de los medicamentos de Medicaid.
Si bien los medicamentos recetados representan una pequeña parte del gasto total de Medicaid (alrededor del 6% en 2024), el aumento de los costos de los medicamentos puede ser preocupante para los presupuestos estatales. Los acuerdos de las compañías farmacéuticas con la administración Trump incluyen la participación en GENEROUS, mediante el cual ofrecerán a los programas estatales de Medicaid acceso a ciertos medicamentos a precios de NMF. El programa piloto de cinco años se lanzó en enero y la participación de los estados y de los fabricantes de medicamentos es voluntaria.
El informe del Consejo de Asesores Económicos estimó que el modelo GENEROUS reduciría inicialmente los costos de medicamentos de Medicaid en 18.000 millones de dólares al año, aunque dado que supone que los cambios también aumentarían la utilización de medicamentos recetados, calculó que el ahorro neto sería de 14.400 millones de dólares.
El informe señala que esos ahorros probablemente disminuirían con el tiempo a medida que los productos existentes pierdan la exclusividad de patente, aunque indica que Medicaid continuaría beneficiándose de otras disposiciones de los acuerdos de NMF del presidente que cubren los lanzamientos de nuevos productos. (Anteriormente hemos escrito sobre las suposiciones poco sólidas en las que se basan las afirmaciones de la administración sobre los enormes ahorros derivados de esas disposiciones). Los expertos también han señalado que las empresas podrían aumentar los precios en otros países, de modo que no tendrían que rebajar tanto sus medicamentos en Estados Unidos.
Teniendo en cuenta esos efectos decrecientes, el informe estimó el ahorro total a lo largo de 10 años en 64.300 millones de dólares.
Investigadores externos han presentado estimaciones ligeramente más bajas. Un análisis publicado en la revista JAMA en julio estimó el ahorro potencial anual en 8.600 millones de dólares.
“Las estimaciones del CEA son básicamente un cálculo aproximado”, dijo el autor principal del estudio, el Dr. Thomas Hwang, director de la Iniciativa de Innovación y Regulación del Cáncer en la Facultad de Medicina de Harvard y el Hospital Brigham and Women’s.
La CEA calculó sus ahorros asumiendo que los precios actuales de Medicaid son, en promedio, 2,5 veces más altos que los precios de NMF, pero no explica en detalle cómo llegó a esa cifra. Hwang afirmó que tampoco está claro si la CEA tiene en cuenta otros reembolsos suplementarios, a los que los estados tendrían que renunciar para acceder a los precios de NMF.
El estudio de Hwang, que se basa en datos específicos de cada fármaco y estado, analizó una cohorte de fármacos ligeramente menor que la del CEA, pero afirmó que eso solo explicaría una parte de la diferencia entre las estimaciones.
El problema principal, según explicó, es que aún no está claro qué medicamentos se incluirán realmente en GENEROUS.
El informe del CEA indicó que su estimación se basa en la “implementación del programa Medicaid NMF para todos los medicamentos de marca y productos biológicos de una fuente”. Hwang y sus colegas partieron de la misma premisa en su estudio. Según él, así fue como los funcionarios federales describieron inicialmente el programa, incluso en una solicitud de propuestas dirigida a los estados.
Pero “lo que hemos visto en el último mes es un gran retroceso en ese compromiso”, dijo Hwang. Varias compañías han declarado, en documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores u otras declaraciones públicas, que los precios de la NMF para Medicaid se aplican solo a “ciertos” o “selectos” productos.
Según explicó, dado que Medicaid exige reembolsos adicionales si el precio de un medicamento aumenta más rápido que la inflación, los medicamentos más antiguos tienden a tener descuentos más pronunciados, por lo que el ahorro derivado de la fijación de precios de NMF podría depender en gran medida de qué medicamentos específicos se incluyan.
“Una de las preocupaciones al respecto es que, obviamente, las empresas tienen todos los recursos financieros para seleccionar a dedo qué medicamentos ofrecen precios de NMF, de manera que reduzcan su responsabilidad bajo la cláusula NMF”, dijo Hwang.
Jeromie Ballreich, profesor asociado de investigación en la Universidad Johns Hopkins que estudia la política farmacéutica, afirmó de manera similar que el ahorro variará ampliamente de un medicamento a otro.
En un estudio próximo a publicarse, él y varios coautores analizaron cómo GENEROUS podría afectar los precios de 86 medicamentos de marca que representan más de la mitad del gasto bruto en medicamentos de Medicaid en 2024. Descubrieron que para más de un tercio de esos productos no habría ningún ahorro. Para los demás, los ahorros oscilaron entre el 1,3% y el 87,5%.
“Algunos medicamentos generarán muchos ahorros”, afirmó. “Pero habrá otros medicamentos de marca que prácticamente no generarán ahorros debido a cómo los descuentos por inflación afectan los precios de Medicaid. Hay medicamentos de marca en el programa Medicaid que [ya] son prácticamente gratuitos para los beneficiarios”.
El estudio estimó que el modelo GENEROUS podría ahorrarle a Medicaid 3.100 millones de dólares al año, pero Ballreich dijo que eso dependerá en gran medida de qué medicamentos se incluyan realmente y de cómo se calculen los precios de referencia internacionales.
“Así que aún quedan muchas incógnitas”, dijo.
“El modelo GENEROUS incluye cientos de medicamentos ambulatorios cubiertos, tanto de una sola fuente como de múltiples e innovadoras fuentes, procedentes de las carteras de los fabricantes participantes”, nos dijo el portavoz de CMS.
“Los medicamentos incluidos abarcan la mayoría de las principales clases farmacológicas, incluidas aquellas de vital importancia para los beneficiarios de Medicaid, como la oncología, el tratamiento de la diabetes y el asma. Algunos de estos medicamentos se utilizan para tratar numerosas enfermedades crónicas y costosas, como la hemofilia, la enfermedad de Parkinson, la degeneración macular, el glaucoma, las enfermedades hepáticas, las afecciones cutáneas y diversos tipos de cáncer”.
Aún está por verse la acogida por parte de los estados
Otra incógnita es el grado de participación de los estados. Bajo el modelo GENEROUS, los estados pueden seleccionar los medicamentos específicos que deseen. Si el precio de NMF les ofrece mejores condiciones dependerá de los descuentos que ya hayan negociado con el fabricante.
Los estados también deberán acordar un conjunto estándar de criterios de cobertura para cada medicamento con precio de NMF, lo que podría modificar las directrices sobre cuándo ciertos medicamentos requieren autorización previa. Estos cambios podrían contrarrestar parte del ahorro si los criterios resultan en que se receten esos medicamentos a más personas.
“La pregunta clave para los estados es: ¿cómo se compara [el reembolso de la NMF] con sus reembolsos actuales y, además, cuán amplios son los términos de cobertura?”, dijo Park, profesor de Georgetown.
El 18 de septiembre, Trump anunció que los 50 estados se habían sumado al modelo GENEROUS, aunque los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid aclararon ese mismo día que, si bien todos los estados habían presentado su solicitud, solo 40 habían firmado acuerdos para participar. El sitio web de noticias de salud STAT informó el 24 de septiembre que algunos estados aún dudaban en unirse.
Al menos algunos de los estados restantes firmaron acuerdos con CMS antes de la fecha límite del 30 de septiembre, según nos informaron portavoces de sus respectivos departamentos de salud. Sin embargo, dichos departamentos también nos indicaron que aún están evaluando si aceptar o no las ofertas de los fabricantes en el marco del acuerdo de NMF. Varios de ellos señalaron que la firma de acuerdos de participación era la única forma de acceder a la información sobre precios y determinar si les reportaría algún beneficio.
“Solicitar y firmar un acuerdo de participación no compromete al estado a participar realmente en el modelo GENEROUS en lo que respecta a la celebración de acuerdos de reembolso con los fabricantes”, nos dijo Anthony Cava, portavoz del Departamento de Servicios de Atención Médica (DHCS, por sus siglas en inglés) de California, en un correo electrónico.
“Más bien, la firma de un acuerdo de participación permitirá al DHCS obtener información sobre los precios de los medicamentos, evaluar si los precios de NMF ofrecidos bajo el modelo beneficiarían significativamente a Medi-Cal [el programa Medicaid de California] y decidir si sería ventajoso celebrar acuerdos de reembolso suplementarios con los fabricantes”.
El estado de Dakota del Sur anunció el mes pasado que “ha identificado tres medicamentos que se beneficiarían de estos precios más bajos, lo que le ahorraría al estado aproximadamente 750.000 dólares al año”. El programa Medicaid de Dakota del Sur gastó 167,2 millones de dólares en medicamentos recetados durante el año fiscal 2024 y los costos se repartieron entre el gobierno estatal y el federal.
Varios departamentos de salud estatales nos han comunicado, tanto a nosotros como a otros medios de comunicación , que no pueden compartir detalles específicos debido a acuerdos de confidencialidad. CMS nos informó que sus proyecciones de ahorros potenciales dependerán de “qué medicamentos, incluidos en GENEROUS, elijan los estados para acceder a través de este modelo cada año”.
También existe incertidumbre sobre la duración de estos acuerdos. Algunas empresas han indicado que sus convenios con la administración tienen una vigencia de tres años. El de Pfizer finaliza el último día del mandato de Trump, según una copia censurada que el grupo de vigilancia liberal Public Citizen obtuvo mediante una solicitud amparada por la Ley de Libertad de Información.
“Los fabricantes participantes optaron voluntariamente por firmar acuerdos de participación para formar parte de GENEROUS y, por el momento, no tenemos previsto renegociar el modelo GENEROUS durante su período de vigencia de cinco años”, nos dijo el portavoz de CMS.
El funcionario de la Casa Blanca dijo que las proyecciones del CEA parten de la base de que los acuerdos de nación más favorecida continuarán bajo futuras administraciones.
“Quienes suponen que no durará una década estarían dando por sentado que una futura administración no querría los precios de NMF ni los cientos de miles de millones de ahorros asociados a ellos”, dijo el funcionario.
Ballreich afirmó que intentar hacer proyecciones del mercado farmacéutico a 10 años vista es intrínsecamente difícil debido a la cantidad de variables. Añadió que la estimación del gobierno de 64.000 millones de dólares en 10 años es “probablemente un poco elevada”, aunque no imposible.
Pero, según dijo, es “difícil hacer un modelo sin conocer los detalles”.
Ballreich también señaló que, al aceptar ofrecer algunos descuentos a Medicaid, las compañías farmacéuticas parecen haber negociado exenciones de la implementación, por parte de la administración, de la fijación obligatoria de precios de NMF en Medicare.
“Para las compañías farmacéuticas, Medicare es donde obtienen sus ganancias”, dijo. “Medicaid suele ser algo secundario”.
La iniciativa de precios MFN en Medicare consta de dos componentes. Uno de estos programas, llamado GLOBE, cubre los medicamentos administrados en consultorios médicos. CMS publicó recientemente una norma final que estima un ahorro de 440 millones de dólares en siete años, lo que representa una disminución del 96% respecto a la estimación inicial de 11.900 millones de dólares en ahorros. Según la norma, el programa se aplicará solo a cuatro fabricantes, ya que otras compañías están exentas por participar en el programa piloto de Medicaid. (El otro programa, GUARD, se aplica a medicamentos recetados y aún está en desarrollo).
“La interpretación que tengo de la industria, o al menos de cómo la industria ha abordado el enfoque de la administración, es que ‘Participaremos en GENEROUS’”, dijo Ballreich. “‘A cambio, seremos mucho más selectivos con los medicamentos que se incluirán en GLOBE y GUARD’”.
Afirmaciones cuestionables sobre el “rescate” de los presupuestos estatales
Independientemente de si se cumplen o no las proyecciones de la Casa Blanca, los expertos nos comentaron que la fijación de precios de la nación más favorecida podría generar ahorros reales para los estados y el gobierno federal. Sin embargo, las afirmaciones de que “estará rescatando” los presupuestos estatales son exageradas.
Le preguntamos a CMS qué quería decir exactamente Oz con eso y no obtuvimos una respuesta directa. Pero incluso tomando las estimaciones de la Casa Blanca al pie de la letra, los ahorros representan una fracción de lo que los estados gastan en Medicaid (por no hablar del resto de los servicios) cada año.
Si bien los medicamentos recetados representan una pequeña parte del gasto total de Medicaid, un informe reciente de KFF señaló que el aumento de los precios de los medicamentos y la aparición de nuevos fármacos de alto costo pueden ejercer presión sobre los presupuestos estatales. Más de un tercio de los estados citaron el aumento de los costos farmacéuticos como uno de los factores que impulsan un mayor gasto general de Medicaid en la encuesta más reciente de KFF a los directores estatales de Medicaid.
Debido a que los estados y el gobierno federal comparten el costo de Medicaid, no todos los 64.000 millones de dólares en ahorros proyectados irían a parar a los estados. El informe del CEA proyecta que los estados ahorrarían colectivamente 6.200 millones de dólares al año inicialmente y 27.600 millones de dólares en una década, o alrededor de 2.800 millones de dólares al año en promedio.
En comparación, en el año fiscal 2024, los estados gastaron alrededor de 325.000 millones de dólares de sus propios fondos en Medicaid, según KFF. El ahorro proyectado en el primer año ascendería a aproximadamente el 2% de esa cantidad, reduciéndose a menos del 1% en años posteriores a medida que los descuentos de la nación más favorecida disminuyan con el tiempo. El ahorro representa una proporción aún menor del gasto total de los estados, que ascendió a alrededor de 2 billones de dólares en el año fiscal 2024, sin contar los costos reembolsados por el gobierno federal, según la Asociación Nacional de Funcionarios de Presupuesto Estatales.
Por supuesto, eso no quiere decir que los estados no agradezcan esos ahorros.
Park afirmó que los estados están justificadamente preocupados por el aumento de los costos de los medicamentos, especialmente a medida que salen al mercado nuevos fármacos superventas y costosos.
“Dicho esto, los medicamentos recetados representan solo una pequeña parte del gasto de Medicaid, mucho menos del 10%”, afirmó. “Los principales factores que influyen son los que cabría esperar, como los costos hospitalarios”.
Park también señaló que la ley de política interna que Trump firmó el año pasado, la “One Big Beautiful Bill”, incluye recortes en la financiación de Medicaid que podrían contrarrestar los posibles ahorros derivados de la bajada de los precios de los medicamentos recetados.
Algunos de estos cambios, como los requisitos laborales y las verificaciones de elegibilidad más frecuentes, reducirán el gasto estatal y federal en Medicaid al limitar la inscripción. Sin embargo, otras disposiciones recortan la financiación federal a los estados sin reducir el tamaño del programa Medicaid, lo que implica que los estados tendrán que hacer recortes o utilizar fondos generales para compensar la diferencia.
En definitiva, un estudio reciente de la organización de investigación no partidista RAND estimó que esos cambios podrían costar a los fondos generales estatales más de 80.000 millones de dólares hasta 2034, aunque los efectos varían según el estado.
“Es evidente que se generarán algunos ahorros si estos acuerdos entran en vigor”, dijo Park. “Pero no es una forma de que los estados compensen los recortes históricamente grandes a Medicaid incorporados en la ley de conciliación presupuestaria, que incluye la importante transferencia de costos a los estados”.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.