Al prohibir la entrada de CNN, Politico y MS NOW a la Casa Blanca, la administración Trump argumentó que la medida es similar a las adoptadas por los presidentes Barack Obama y Joe Biden. Sin embargo, el veto fue más allá de lo que hicieron esos presidentes.
En un comunicado de prensa del 21 de septiembre, tres días después de que el presidente Donald Trump anunciara que los medios de comunicación serían vetados “con efecto inmediato”, la Casa Blanca afirmó que “los cambios en el acceso no son nada nuevo” y que “las administraciones demócratas han restringido, castigado y excluido a la prensa” durante “años”. El comunicado enumeraba varios incidentes relacionados con la prensa durante las administraciones de Obama y de Biden como ejemplo de ello.
“No hay fundamento para sugerir que Biden y Obama también lo hicieron”, nos dijo Ken Paulson, director del Centro para la Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee. “La acción de Trump es singular y sin precedentes”, afirmó, señalando que el presidente ha impuesto una “prohibición total a múltiples medios de comunicación” y “está atacando a las organizaciones de noticias porque publican contenido que él considera desfavorable”.
“Eso viola la prohibición de la Primera Enmienda contra el uso del poder gubernamental para sancionar ideas”, dijo Paulson.
Trump anunció la prohibición el 18 de septiembre en una publicación en Truth Social, afirmando que se debía a que difundían lo que él denominó “NOTICIAS FALSAS”. Al ser interrogado por los periodistas ese mismo día, Trump reiteró que lo hacía “porque son noticias falsas”. Dijo que los medios de comunicación “escriben noticias negativas a propósito” para “intentar desprestigiar a los republicanos y a la administración republicana”.
Explicaremos lo sucedido en algunos de los casos citados por Obama y Biden en el comunicado de prensa de la Casa Blanca, así como por otros republicanos. Expertos en la Primera Enmienda nos dijeron que la prohibición de Trump es distinta.
Amy Kristin Sanders, profesora de estudios sobre la Primera Enmienda en la Universidad Estatal de Pensilvania, nos dijo que la acción de Trump era “sin precedentes”, “particularmente si se tiene en cuenta la postura pública del presidente Trump sobre por qué prohibió a los medios de comunicación”.
“Lo que ha hecho la administración Trump es revocar el acceso a medios de comunicación que ya tenían acceso de prensa, alegando públicamente que se debe a que al presidente Trump no le gusta la cobertura que le dan esos medios”, nos dijo Sanders en un correo electrónico. “Estos medios están siendo atacados específicamente por haber realizado una cobertura crítica”.
Aaron Terr, director de defensa pública de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, que defiende la libertad de expresión en los campus universitarios y otros lugares, declaró: “Presidentes anteriores han limitado el acceso de los medios de comunicación a la Casa Blanca debido a la hostilidad hacia sus reportajes. Por ejemplo, la administración Nixon, descontenta con la cobertura del caso Watergate por parte del Washington Post, prohibió a uno de los reporteros del periódico cubrir eventos sociales de la Casa Blanca”. Y la administración Obama inicialmente excluyó a Fox News de un grupo de periodistas televisivos para una entrevista (explicaremos este incidente más adelante).
“Pero no conozco ningún ejemplo previo de un presidente que haya prohibido indefinidamente la entrada de un medio de comunicación a la Casa Blanca”, nos dijo Terr.
El comunicado de prensa de la Casa Blanca defendió la prohibición del presidente. “La Primera Enmienda protege su derecho a publicar; no les otorga un pase permanente, un asiento en la sala de prensa ni un lugar en el grupo de prensa”, decía el comunicado.
Terr no estuvo de acuerdo. “El año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC reafirmó que cuando la Casa Blanca abre sus instalaciones a la prensa en general, no puede excluir a los periodistas por desaprobar sus opiniones”, dijo, calificando la medida como una violación de la Primera Enmienda.
CNN, Politico y MS NOW demandaron a la administración, solicitando a un juez federal que bloqueara la aplicación de la prohibición impuesta por Trump y que les restituyera el acceso a la Casa Blanca. Funcionarios de la administración respondieron en un documento judicial afirmando que los medios de comunicación “no han mantenido los estándares mínimos básicos de profesionalismo y decoro” al “publicar información sensible o clasificada”. La audiencia se celebró el 23 de septiembre.
En respuesta a la medida de Trump, las demás cadenas de televisión importantes anunciaron que no participarían en la cobertura conjunta de los actos del presidente.
Obama y Fox News
En su comunicado de prensa, la Casa Blanca destacó una disputa entre la administración Obama y Fox News en 2009, al inicio de la presidencia de Obama. La administración Obama cuestionó la legitimidad de Fox News como medio de comunicación y excluyó a “Fox News Sunday” cuando el presidente participaba en otros programas de entrevistas dominicales. Además, según informes, el Departamento del Tesoro intentó limitar el acceso de Fox News a una entrevista con un funcionario de la administración.
“En 2009, la Casa Blanca de Obama intentó impedir que un reportero de Fox News participara en una entrevista con un consultor de remuneración ejecutiva no pagado del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Otros medios de comunicación se opusieron a la medida y apoyaron a Fox, y el incidente no volvió a ocurrir”, nos dijo Paulson. “De haberse mantenido esta práctica, se habrían planteado importantes interrogantes sobre la Primera Enmienda”.
En una charla el 19 de septiembre en la Universidad de Colgate, Obama comentó sobre la prohibición de Trump a ciertos medios de comunicación. “Intento imaginar qué habría pasado si hubiera dicho: ‘Saben qué, Fox News, fuera de aquí’. Es inimaginable”. Obama no expulsó a la cadena de la Casa Blanca, pero su administración tomó otras medidas contra Fox News y el Departamento de Justicia también vigiló a uno de sus reporteros como parte de una serie de medidas enérgicas para frenar las filtraciones a los medios.
Escribimos sobre estas acciones en 2018, cuando Obama dijo que se había “quejado mucho de Fox News, pero nunca me oyeron amenazar con cerrarla ni llamarla enemiga del pueblo”, en referencia a que Trump llamaba así repetidamente a los medios de comunicación. Como dijimos entonces, Obama hizo más que quejarse. No usó la frase “enemigos del pueblo”, aunque sí dijo que el “punto de vista” de Fox News era “en última instancia destructivo” para Estados Unidos.
El 20 de septiembre de 2009, Obama apareció en los programas de entrevistas dominicales de NBC, CBS, CNN, ABC y Univision, pero ignoró “Fox News Sunday”. Al ser preguntado sobre este desaire, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, criticó a Fox por no haber emitido el discurso conjunto de Obama ante el Congreso sobre la atención médica, pronunciado el 9 de septiembre de 2009. Sin embargo, el discurso sí se emitió en Fox News Channel, pero no en la cadena de televisión abierta. Obama no volvió a aparecer en “Fox News Sunday” hasta su último año en el cargo.
En octubre de 2009, la Casa Blanca intensificó su retórica. Anita Dunn, directora de comunicaciones de la Casa Blanca, declaró al New York Times: “Los trataremos como trataríamos a un oponente” y añadió: “No tenemos por qué fingir que así se comportan los medios de comunicación legítimos”. Al ser consultado sobre las declaraciones de Dunn, el asesor principal de la Casa Blanca, David Axelrod, afirmó que “no se trata solo de sus comentaristas, sino que gran parte de su programación informativa, en realidad, no son noticias. Simplemente promueven un punto de vista”. Agregó: “Vamos a aparecer en sus programas. Vamos a participar, pero entendiendo que representan un punto de vista”.
Ese mismo mes, según informes, el Departamento del Tesoro intentó excluir a Fox News de una entrevista televisiva conjunta con un funcionario de la administración, Kenneth Feinberg, conocido como el “zar de los salarios”. La Casa Blanca negó esta versión, afirmando que se trató simplemente de un malentendido. Sin embargo, Fox News y otros medios informaron que el Departamento del Tesoro había intentado excluir a Fox News de la entrevista conjunta hasta que las demás cadenas de televisión protestaron. “Todas las cadenas dijeron: ‘Ya basta, han cruzado la línea'”, declaró Chip Reid, corresponsal de la Casa Blanca de CBS News, a su propia cadena.
Fox News sí entrevistó a Feinberg.
“La exclusión de Fox News del grupo de periodistas por parte de la administración Obama fue condenada, con razón, como un ataque a la libertad de prensa”, nos dijo Terr. “La Casa Blanca también enumera otros ejemplos de la administración Obama que supuestamente restringió o amenazó con restringir el acceso de los periodistas. Por supuesto, nada de eso justifica lo que la administración Trump está haciendo ahora. Dos errores no hacen un acierto. Y el error de la administración Trump —una directiva de la cúpula para prohibir indefinidamente el acceso de tres medios a la Casa Blanca por sus reportajes críticos o negativos— parece no tener precedentes en su alcance y gravedad”.
La persecución de las filtraciones por parte de la administración Obama
El Departamento de Justicia, bajo la administración Obama, también investigó con vehemencia filtraciones de información a los medios, llegando incluso a vigilar o emitir citaciones judiciales a periodistas, entre ellos James Rosen, reportero de Fox News. En 2010, el Departamento de Justicia rastreó los movimientos de Rosen en el Departamento de Estado y recopiló sus registros telefónicos y de correo electrónico, según el Washington Post, que publicó la noticia en 2013.
En la declaración jurada para obtener una orden de registro para acceder a los correos electrónicos, el agente del FBI describió a Rosen como “un cómplice, instigador y/o co-conspirador”.
“Las órdenes de registro como estas tienen un grave efecto disuasorio sobre la libre circulación de información importante para el público”, declaró al Washington Post Charles Tobin, abogado especializado en la Primera Enmienda.
En 2012, el Departamento de Justicia también confiscó dos meses de registros telefónicos de reporteros y editores de Associated Press.
En 2017, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) escribió: “Durante la administración Obama, se presentaron cargos contra al menos ocho empleados o contratistas del gobierno acusados de filtrar información a los medios, y varios periodistas fueron involucrados en el proceso mediante citaciones para testificar o la vigilancia de sus registros. Tras la protesta pública, el Departamento de Justicia publicó estándares revisados para citar a periodistas”.
La postura agresiva contra las filtraciones y los periodistas continuó durante el primer mandato de Trump y se ha intensificado en el segundo. En un informe de agosto, el CPJ afirmó que el Departamento de Justicia, durante el segundo mandato de Trump, emitió citaciones judiciales que involucraban al menos a 10 periodistas, lo que constituye uno de los usos más agresivos de los poderes legales contra la prensa en Estados Unidos en décadas. El informe citó al US Press Freedom Tracker, que constató que durante el mandato de Biden se emitieron tres citaciones de este tipo, mientras que durante el primer mandato de Trump solo se emitió una.
Los criterios más estrictos de Biden para las credenciales de prensa de la Casa Blanca
Al preguntarle sobre la prohibición de Trump para que los medios accedieran a la sala de prensa de la Casa Blanca, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, equiparó erróneamente la medida de Trump con una situación que se vivió durante la administración Biden, cuando se impusieron mayores restricciones a quienes buscaban un pase especial que les permitiera acceder a las instalaciones de prensa de la Casa Blanca.
“Joe Biden retiró las credenciales de prensa a más de 400 agencias diferentes”, dijo Scalise en el programa “This Week” de ABC el 20 de septiembre.
La Casa Blanca se hizo eco de la afirmación de Scalise en un comunicado de prensa del día siguiente, alegando: “La administración Biden restringió el acceso a la Casa Blanca a más de 440 periodistas mediante un nuevo proceso de acreditación de prensa retroactivo, en el que los periodistas independientes y conservadores fueron los más perjudicados. La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca apenas protestó”.
Pero esas afirmaciones son, en el mejor de los casos, engañosas.
Como señaló Jonathan Karl de ABC News durante la entrevista con Scalise, “Los 400 reporteros que perdieron sus credenciales no volvieron a solicitarlas. Solo a uno se le negó la acreditación. Y a todos los que no volvieron a solicitarla se les permitió el acceso”.
“Fueron retirados”, dijo Scalise.
“No se les prohibió la entrada a la Casa Blanca”, dijo Karl. “Eso no sucedió”.
Esto fue lo que sucedió. En mayo de 2023, la administración Biden estableció nuevas y más estrictas normas para obtener un “pase permanente” que permitiera el acceso rutinario a las áreas de prensa de la Casa Blanca sin escolta. Como explicó el Washington Post en aquel entonces, para poder optar a un pase permanente, un periodista debía estar empleado a tiempo completo por una organización dedicada principalmente a la difusión de noticias; residir en el área metropolitana de Washington D. C.; haber acudido a la Casa Blanca por motivos laborales al menos una vez durante los seis meses anteriores; y poseer credenciales de prensa para la Corte Suprema, el Senado o la Cámara de Representantes.
En aquel momento, la Casa Blanca estimó que el 40% de los periodistas que tenían acreditaciones permanentes ni siquiera habían estado en la Casa Blanca en los 90 días anteriores.
En agosto de ese año, Politico informó que durante los primeros tres meses bajo las nuevas normas de la era Biden, el número de titulares de acreditaciones permanentes se redujo de 1.417 a 975. La mayor parte de esta disminución se atribuyó a periodistas que simplemente no renovaron su solicitud. Según Politico, solo a una persona que solicitó una acreditación se le denegó bajo los nuevos criterios.
Es importante destacar que incluso los periodistas sin una acreditación permanente podían acceder a las ruedas de prensa de la Casa Blanca obteniendo un pase diario, para lo cual debían proporcionar información personal que les permitiera superar los controles de seguridad.
Jen Psaki, quien se desempeñó como secretaria de prensa de la Casa Blanca durante la administración de Biden desde enero de 2021 hasta mayo de 2022, publicó un video en TikTok el 21 de septiembre en el que calificó los dichos de Scalise de “una completa tontería”.
“Lo que hizo la Casa Blanca fue establecer un par de requisitos bastante estándar”, dijo Psaki, señalando que “había mucha gente con pases permanentes que no los habían usado en varios años”.
“Pero medios [conservadores] como Breitbart, Fox, OAN y Newsmax fueron rechazados rotundamente porque los criterios no tenían nada que ver con la forma en que cubrían la administración”, dijo Psaki. “Se trataba de si cumplían con los requisitos básicos, que coinciden en gran medida con lo que exigen el Senado y la Cámara de Representantes”.
Los periodistas que no cubrían habitualmente la Casa Blanca podían acceder a las ruedas de prensa simplemente con pases de un día, algo que la administración Biden concedió a un gran número de personas de diversos medios de comunicación, según Psaki. “A nadie se le impidió el acceso a la Casa Blanca por su cobertura. Esa es una gran diferencia entre entonces y ahora”.
Tras su entrevista en “This Week”, Scalise rebatió las declaraciones de la verificación de datos en vivo de Karl en X.
“Esta mañana, ABC intentó afirmar que la Casa Blanca de Biden no había restringido el acceso a la prensa a más de 400 periodistas”, escribió Scalise. “Los hechos demuestran lo contrario”.
Citó una noticia de Fox News de agosto de 2023 que afirmaba: “Más de 440 periodistas pierden sus credenciales de prensa después de que la Casa Blanca cambiara los requisitos”.
El corresponsal de la Casa Blanca para Today News Africa presentó una demanda alegando que la administración Biden lo discriminó al modificar los criterios de acceso. Sin embargo, un juez del Tribunal de Distrito de Washington D. C. falló a favor de la Casa Blanca, afirmando que los criterios establecidos por la administración Biden para la acreditación de acceso eran “aparentemente razonables” y “neutrales en cuanto a la postura política”. En consecuencia, el juez señaló que no se denegaron los pases en función del contenido de los artículos publicados por los solicitantes.
En el caso de Trump, Sanders, el profesor de Penn State, nos dijo: “Estos medios de comunicación están siendo atacados específicamente porque realizaron una cobertura crítica”.
“La administración Biden modificó los requisitos de acreditación para el acceso con ‘pase permanente’, lo que provocó que algunos periodistas no renovaran sus pases y posiblemente que otros no fueran elegibles para obtenerlo”, dijo Sanders. “Esto es diferente de excluir a los miembros de la WHCA de la cobertura conjunta en función de las opiniones que expresan en sus artículos periodísticos”.
Paulson, del Centro para la Libertad de Expresión, comparó las normas de Biden con las de “una biblioteca pública que exige a los usuarios demostrar su residencia antes de renovar su carné. No había ningún problema con la Primera Enmienda”.
Terr, de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, afirmó que “existían preocupaciones legítimas sobre las nuevas normas, entre ellas que perjudicaban a los medios de comunicación más pequeños y a los periodistas independientes. Las normas también otorgaban a la administración la facultad discrecional de sancionar a los periodistas que no actuaran de manera ‘profesional’, un criterio vago y subjetivo que podría utilizarse indebidamente para castigar las preguntas incisivas”.
Sin embargo, Terr afirmó que la administración Biden “utilizó criterios neutrales en cuanto al punto de vista para determinar el acceso” y “no llegó al extremo de prohibir la entrada de ningún medio de comunicación a la Casa Blanca por una cobertura desfavorable”.
Otros casos de acceso de prensa
El comunicado de prensa de la Casa Blanca destacó otros casos en los que a los periodistas no se les permitió el acceso a ciertos eventos.
Boston Herald
La Casa Blanca afirmó que los responsables de prensa de Obama habían planteado el tema de la imparcialidad al denegar al Boston Herald el acceso completo a un evento de recaudación de fondos celebrado en mayo de 2011.
“Los funcionarios de la Casa Blanca de Obama restringieron la cobertura del Boston Herald —escribiendo que los espacios para la cobertura periodística dependían de que se cubriera a Obama de manera ‘justa’— después de que el periódico publicara un artículo de opinión de Mitt Romney en primera plana”, decía el comunicado de prensa de la Casa Blanca.
Según The Herald, Matt Lehrich, portavoz de la Casa Blanca durante la administración Obama, declaró al periódico que la solicitud del Herald fue denegada porque la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca ya había otorgado cobertura local a su competidor, el Boston Globe. Sin embargo, Lehrich sugirió que la cobertura de Obama de forma “regular” e “imparcial” era un factor determinante en la selección de los medios para las asignaciones de cobertura periodística.
“Suelo tener en cuenta hasta qué punto los periódicos han demostrado cubrir la Casa Blanca de forma regular y justa a la hora de seleccionar a los periodistas locales que forman parte del grupo de periodistas”, dijo el Herald que escribió Lehrich al responder a la solicitud del Herald de acceso completo a la recaudación de fondos.
En correos electrónicos con el Herald, Lehrich mencionó que el periódico había publicado en marzo de 2011 un editorial en primera plana que criticaba a Obama, escrito por el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney, quien posteriormente se convertiría en el oponente republicano de Obama en las elecciones presidenciales. “Mi comentario sobre el artículo de opinión no era que lo publicaran, sino que ocupara toda la portada, lo que excluía cualquier cobertura de la visita de un presidente estadounidense en ejercicio a Boston. Creo que eso plantea una pregunta válida sobre la imparcialidad del periódico en su cobertura de las visitas del presidente”, escribió Lehrich, según el Herald.
Pero “Lehrich insistió en que aún podría permitirse la entrada del Herald a los eventos de Obama”, informó el Herald.
San Francisco Chronicle
El comunicado de prensa de la Casa Blanca también relató con precisión un conflicto entre la Casa Blanca de Obama y el San Francisco Chronicle en abril de 2011. Sin embargo, el ex reportero del Chronicle involucrado afirmó que lo que sucedió entonces es “muy diferente” de lo que Trump está haciendo ahora.
“Después de que una reportera del San Francisco Chronicle grabara a manifestantes que interrumpían una recaudación de fondos de Obama, funcionarios de la Casa Blanca amenazaron con retirar el acceso del medio y advirtieron de represalias si el periódico informaba al respecto”, decía el comunicado de prensa de la Casa Blanca.
“Es cierto”, declaró Carla Marinucci, exredactora política sénior del Chronicle, en un artículo publicado el 21 de septiembre sobre el incidente. Afirmó que los asesores de prensa de Obama “se enfurecieron” con el Chronicle después de que ella publicara un video que grabó de la protesta, el cual, según el equipo de prensa, violaba el protocolo de la prensa conjunta, ya que la cobertura del evento estaba limitada a los periodistas de la edición impresa. Como resultado de la disputa, Marinucci dijo que la Casa Blanca de Obama “nos impidió el acceso a la prensa conjunta local durante un año”.
Pero Marinucci afirmó que lo que hicieron los asesores de prensa de Obama no está al mismo nivel que lo que ha hecho Trump.
“Nunca nos acusaron de publicar noticias falsas. Simplemente no querían que publicáramos un video”, declaró Marinucci al Chronicle. “Eso es muy diferente de decir que estas organizaciones difunden noticias falsas y que no me gusta lo que hacen”.
Calificó las acciones de Trump contra los tres medios de comunicación como una “violación total de la Primera Enmienda”.
La campaña de Obama en 2008
El comunicado de prensa de la Casa Blanca también decía: “En los últimos días de la campaña de Obama, altos funcionarios de la campaña retiraron a periodistas de tres importantes medios de comunicación del avión de prensa que viajaba con el candidato, impidiéndoles cubrir la noticia después de que dichos periódicos respaldaran al oponente de Obama”. Los medios de comunicación afectados discreparon sobre si los respaldos, que provenían de las páginas editoriales, influyeron en la decisión.
A tres días de las elecciones presidenciales de 2008, la campaña de Obama excluyó a periodistas del Washington Times, el New York Post y el Dallas Morning News del grupo de reporteros que viajaban en el avión de campaña. La campaña alegó que la falta de asientos y la alta demanda obligaron a realizar algunos cambios. Algunos de los periódicos afectados afirmaron que la medida parecía ser una represalia por el apoyo de sus respectivos consejos editoriales al oponente republicano de Obama, John McCain.
“Esto se siente como el equivalente periodístico de redistribuir la riqueza”, dijo en aquel entonces John Solomon, editor ejecutivo del Washington Times .
Sin embargo, Ryan Rusak, editor de política del Dallas Morning News, escribió que el periódico no tenía pruebas de que el respaldo fuera la razón. “Creemos que la decisión de la campaña de Obama se debe en cierta medida más a la escasez de asientos”, escribió en el sitio web del periódico, señalando que ni él ni el periodista político “tuvieron absolutamente ninguna participación ni conocimiento del respaldo”.
Rusak afirmó que Linda Douglass, portavoz de la campaña de Obama, declaró al periódico que la campaña necesitaba espacio para la esposa de Obama, Michelle, su personal y el Servicio Secreto, y que el respaldo no influyó en ello. “Hay medios de comunicación, como se puede apreciar en el avión, cuyos consejos editoriales nunca son favorables al senador Obama”, dijo Douglass. Fox News y el Wall Street Journal seguían a bordo, según Rusak.
New York Post
Según un comunicado de prensa de la administración Trump, la Casa Blanca de Biden “impidió que el reportero del New York Post, Steven Nelson, cubriera el único acto público diurno del presidente, a pesar de que había asientos vacíos en la sala, tras presionar a Biden sobre los turbios negocios de su familia”.
Se trata de una referencia a la decisión que tomaron los funcionarios de Biden en mayo de 2023 de excluir a Nelson de la cobertura de prensa de un evento en el que participaron Biden y el secretario de Transporte, Pete Buttigieg. La Casa Blanca de Biden afirmó que Nelson era uno de los aproximadamente veinticuatro periodistas a los que no pudieron dar cabida por falta de espacio. Sin embargo, el New York Post indicó que sospechaba que a Nelson se le había negado un espacio para la prensa en el evento porque anteriormente había cuestionado a Biden sobre los supuestos negocios de la familia Biden con países extranjeros y el equipo de prensa no quería que el presidente se enfrentara a preguntas difíciles.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.