Al anunciar su elección para la vicepresidencia, el candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. y su compañera de fórmula, Nicole Shanahan, hicieron declaraciones falsas o engañosas.
- No hay pruebas de que las vacunas causen autismo, contrariamente a la impresión que dejó Shanahan al cuestionar la seguridad de “una inyección encima de otra inyección… a lo largo de la infancia” justo antes de citar un aumento de la prevalencia del autismo.
- Kennedy culpó erróneamente al presidente Joe Biden de cerrar negocios en respuesta a la pandemia en 2020, cuando Biden no estaba en el cargo, y afirmó engañosamente que no había base científica para cerrar negocios durante la pandemia.
- Kennedy culpó a las políticas contra la pandemia del expresidente Donald Trump y de Biden de transferir “$4 billones de la clase media” a “500 nuevos multimillonarios”. Pero un informe de Oxfam que encontró 573 nuevos multimillonarios en el mundo durante la pandemia no atribuyó el aumento únicamente a las políticas estadounidenses.
- Shanahan, de 38 años, no sería “la vicepresidenta más joven de la historia de Estados Unidos”, como afirmó. John C. Breckinridge seguiría siendo el más joven.
Kennedy, abogado ecologista e hijo del exfiscal general Robert F. Kennedy, hizo su anuncio en Oakland, California, donde nació Shanahan, también abogada.
Autismo
Shanahan dejó la impresión errónea de que las vacunas infantiles contribuyeron al aumento de la prevalencia del autismo.
Como hemos escrito antes, no hay pruebas de que las vacunas causen autismo, y el tema se ha estudiado ampliamente.
“Afecciones como el autismo solían ser una entre 10.000. Ahora aquí, en el estado de California, es 1 de cada 22. 1 de cada 22 niños afectados”, dijo Shanahan.
Justo antes de ese comentario, dijo que la “medicina farmacéutica” era una de las “tres causas principales” de una “epidemia de enfermedades crónicas”, y agregó que “ningún estudio de seguridad por sí solo puede evaluar el impacto acumulativo de una prescripción sobre otra prescripción y una vacuna encima de otra vacuna encima de otra vacuna a lo largo de la niñez”. (Las otras dos causas de la “epidemia” que citó Shanahan son “sustancias tóxicas en nuestro medio ambiente” y “contaminación electromagnética”).
Sus comentarios ignoran las principales razones del aumento de la prevalencia del autismo y dejan la impresión de que las vacunas infantiles son parte de las causas, una idea desacreditada que Kennedy ha impulsado repetidamente durante años.
La prevalencia de niños identificados con autismo ha aumentado significativamente en las últimas décadas. Pero, si bien puede haber un aumento real del autismo, las principales razones del aumento son una mayor conciencia sobre el trastorno y cambios en la forma en que se define y diagnostica, como hemos explicado en artículos anteriores.
Las estadísticas de Shanahan son en gran medida correctas. Los últimos datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran una tasa de autismo de 1 entre 22 en niños de California. En Maryland, la tasa fue de 1 entre 43. “Estas variaciones podrían deberse a cómo las comunidades identifican a los niños con autismo”, escribieron los CDC en un comunicado de prensa de marzo de 2023 sobre las cifras.
Los primeros estudios sobre prevalencia encontraron tasas cercanas a las que citó Shanahan. “Los primeros estudios sobre la prevalencia del autismo, que se llevaron a cabo en las décadas de 1960 y 1970 en Europa y Estados Unidos, informaron estimaciones de prevalencia en el rango de 2 a 4 casos por cada 10.000 niños”, según escribieron las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina en una publicación de 2015. “Esto llevó a pensar que el autismo era un trastorno infantil poco común”.
La publicación continúa citando “la expansión de los criterios de diagnóstico y la adopción del concepto de autismo como un espectro de discapacidades” como probablemente la razón principal del aumento de la prevalencia en las décadas siguientes. También citó “mejoras en las pruebas de detección y los servicios para niños”.
Como también explicamos antes en un artículo que desacredita las afirmaciones falsas y engañosas de Kennedy sobre el autismo, hay algunos factores conocidos que probablemente han llevado a un ligero aumento real del autismo, incluido un aumento en la edad de los padres al tener hijos y de bebés con complicaciones en el parto que sobreviven.
Y un mayor riesgo de autismo también se ha asociado con la genética, la exposición prenatal a la contaminación del aire o los pesticidas, así como con ciertas condiciones de salud materna.
Sin embargo, no hay evidencia de que las vacunas infantiles estén relacionadas con el trastorno del desarrollo neurológico, y los científicos han estudiado el tema ampliamente, analizando múltiples componentes y tipos de vacunas sugeridos.
David Mandell, epidemiólogo psiquiátrico, investigador de servicios de salud y director del Centro de Salud Mental de la Universidad de Pensilvania, nos dijo en nuestro artículo anterior: “Todos los estudios rigurosos que tenemos” no muestran “ninguna asociación” entre el autismo y la vacunación.
La pandemia y los multimillonarios
Kennedy también afirmó que las políticas de Trump y Biden durante la pandemia resultaron en una gran transferencia de riqueza a cientos de nuevos multimillonarios.
“Esas políticas que ambos diseñaron transfirieron 4 billones de dólares de la clase media a esta nueva oligarquía de multimillonarios”, dijo. “Crearon 500 nuevos multimillonarios en 500 días. Un multimillonario al día”.
Le preguntamos a la campaña de Kennedy la fuente de sus cifras, pero no hemos recibido respuesta. Anteriormente, escribimos sobre una afirmación similar que hizo en julio pasado, y su campaña tampoco proporcionó pruebas que la respalden.
En nuestro artículo de agosto, escribimos que Kennedy podría estar refiriéndose a un análisis de Oxfam de 2022, que encontró un aumento de 3,8 billones de dólares en el patrimonio neto de los multimillonarios en todo el mundo durante la pandemia. En ese momento, el número de multimillonarios había aumentado a 2.668, 573 más que cuando comenzó la pandemia a principios de 2020, según el análisis.
Sin embargo, ninguna de las cifras era específica de Estados Unidos ni se atribuía únicamente a sus políticas.
Oxfam sí dijo que, en algunos casos, el gasto del gobierno estadounidense durante la pandemia ayudó a crear multimillonarios, como al proporcionar financiación pública a Moderna, que obtuvo grandes beneficios de su vacuna COVID-19.
Pero Oxfam también dijo que la riqueza de los multimillonarios aumentó sustancialmente cuando “los bancos centrales inyectaron billones de dólares en las economías de todo el mundo, con el objetivo de mantener la economía mundial a flote”. Y señaló que durante la pandemia hubo una “bonanza de ganancias en los sectores alimentario, energético, farmacéutico y tecnológico”, lo que aumentó la riqueza de los multimillonarios que poseían grandes acciones de empresas en esas industrias.
También escribimos que Kennedy puede haberse estado refiriendo a una cifra aproximada del gasto federal autorizado en respuesta a la pandemia, que ascendía a 4,6 billones de dólares al 31 de enero de 2023, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Pero gran parte de ese gasto federal se destinó a programas diseñados para ayudar a las personas de clase media y baja, incluidos pagos de impacto económico, seguro de desempleo y asistencia alimentaria suplementaria.
Cierres de negocios por COVID-19
Kennedy, un importante crítico de las vacunas contra el COVID-19, culpó erróneamente a Biden de cerrar negocios en respuesta a la pandemia en 2020, cuando Biden no estaba en el cargo, y afirmó engañosamente que no había base científica para cerrar negocios durante la pandemia.
Kennedy, 26 de marzo: Esos dos hombres, durante sus mandatos como presidentes, trabajaron para cerrar nuestros negocios en las calles principales durante un año: 3,3 millones de negocios sin debido proceso, sin citación científica, sin audiencias públicas, sin declaración de impacto ambiental. Simplemente, nos dijeron que los cerráramos.
Pareciera que Kennedy hace referencia a un estudio económico de agosto de 2020 realizado por Robert Fairlie, profesor de economía de la Universidad de California, Santa Cruz, que midió los “efectos iniciales del COVID-19 en los propietarios de pequeñas empresas”. En su estudio, Fairlie, que ahora está en UCLA, dijo que el número de propietarios de pequeñas empresas que trabajan se redujo en 3,3 millones, de 15 millones en febrero de 2020 a 11,7 millones en abril de 2020, “debido a los mandatos de COVID-19 y a las políticas de salud y cambios de demanda impulsados por la economía”. Eso representó una disminución del 22%, “la mayor caída registrada”, según el informe.
Poco después, hubo un “repunte parcial”, escribió Fairlie. En junio de 2020, había 13,8 millones de propietarios de empresas activas, una disminución de 1,2 millones, o el 8 %, con respecto a febrero de 2020 (consulte la tabla 1).
Kennedy culpa tanto a Trump como a Biden por las consecuencias económicas inmediatas de una pandemia global. Pero Biden no estaba en el cargo en ese momento y Trump, como presidente, no tenía el poder de cerrar empresas.
El 16 de marzo de 2020, Trump anunció directrices para frenar la propagación del coronavirus, pero no incluían mandatos para cerrar negocios. Las pautas pedían a los estadounidenses que se quedaran en casa si se sentían enfermos, si un miembro del hogar daba positivo, si eran mayores o tenían una condición de salud grave. La administración también recomendó no reunirse en grupos de 10 personas o más y evitar bares y restaurantes.
Una semana después de iniciada la campaña “15 días para frenar la propagación”, Trump ya expresaba preocupación por el impacto económico de la pandemia. Pronto trató de revertir el rumbo por completo.
“Tenemos que volver al trabajo”, dijo Trump en una asamblea virtual de Fox News el 24 de marzo de 2020. A pesar de las preocupaciones de Trump, la Casa Blanca extendió sus recomendaciones de “reducir la propagación” hasta el 30 de abril de 2020.
En ese momento, no existían vacunas ni terapias para prevenir, mitigar o tratar el COVID-19. En respuesta, los líderes estatales (no el gobierno federal) impusieron mandatos a las empresas.
Aunque Kennedy sugiere que no había base científica para cerrar empresas, estudios revisados por pares descubrieron posteriormente que las restricciones gubernamentales al principio de la pandemia redujeron los casos y/o la mortalidad por COVID-19.
En un estudio publicado por The Review of Financial Studies en junio de 2021, los investigadores de la Escuela de Administración de Yale desarrollaron “una base de datos de series temporales” sobre varios tipos de restricciones para cada condado de EE. UU. de marzo a diciembre de 2020. Los autores dijeron que encontraron “evidencia sólida consistente con la idea de que las políticas de uso de mascarillas para los empleados, los mandatos de mascarillas para la población en general, los cierres de restaurantes y bares, los cierres de gimnasios y los cierres de empresas de alto riesgo reducen el crecimiento futuro de las muertes”.
Los cierres de empresas no se produjeron sin costes.
Los investigadores de Yale también encontraron que algunos cierres de empresas “pueden haber sido contraproducentes”, diciendo que “los cierres de segunda ronda de empresas y servicios de cuidado personal y spa de riesgo bajo a medio no generaron evidencia consistente de un menor crecimiento de las fatalidades”.
Otro estudio, dirigido por investigadores de la Universidad de Michigan y publicado en enero de 2022 en PLOS ONE, concluyó que “la cantidad de vidas salvadas por los cierres de primavera-verano y otras medidas de mitigación del COVID-19 fue mayor que la cantidad de vidas potencialmente perdidas debido a la recesión económica”.
Según las estimaciones del estudio, las medidas de mitigación en los primeros seis meses de la pandemia salvaron entre 866.350 y 1.711.150 vidas, mientras que las muertes “atribuibles a la crisis económica” oscilaron entre 57.922 y 245.055.
Ha habido casi 1,2 millones de muertes por COVID-19 en EE. UU. desde enero de 2020, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Vicepresidentes más jóvenes
Finalmente, Shanahan, que actualmente tiene 38 años, afirmó erróneamente que, de ser elegida, haría historia como la vicepresidenta más joven de Estados Unidos.
“La gente habla de mi edad. Es cierto. Seré la vicepresidenta más joven en la historia de Estados Unidos”, afirmó.
No es cierto. John C. Breckinridge seguiría siendo el más joven; tenía 36 años cuando se convirtió en vicepresidente del presidente James Buchanan en marzo de 1857. Si la fórmula Kennedy-Shanahan gana en noviembre, Shanahan tendría 39 años el día de la toma de posesión en enero de 2025. Eso la convertiría en la segunda vicepresidenta más joven.
Traducido por El Tiempo Latino.
Nota del editor: Este artículo ha sido publicado gracias a nuestra alianza con El Tiempo Latino, medio de comunicación establecido en Washington, D.C., que brinda información nacional y local en español. FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.