Durante estas elecciones, hemos monitoreado contiendas clave para el Congreso, verificando tanto afirmaciones falsas como tergiversaciones de los hechos en múltiples asuntos. Pero algunos han cobrado mayor relevancia que otros.
Aquí les presentamos un repaso de los principales temas sobre los que hemos escrito en las elecciones de mitad de mandato y de cómo ambos partidos han distorsionado los hechos en un intento de ganarse el apoyo de los votantes.
Inflación y precios de la gasolina
Cuando la inflación y los precios de la gasolina se dispararon en el verano de 2022, el aire de las elecciones de medio mandato se llenó de anuncios de campaña republicanos atacando a los demócratas en esos puntos, como escribimos entonces en nuestro artículo sobre los “temas principales”. Con una inflación anualizada del 3,7% y precios de la gasolina de 4,27 dólares por galón la semana del 26 de octubre (cifras superiores a las registradas al inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump), la inflación y los precios de la gasolina han vuelto a ser un tema central en las elecciones de mitad de mandato, aunque con los papeles de los partidos invertidos.
La mayoría de los anuncios demócratas culpan a la guerra en Irán y al apoyo de los republicanos a la misma, lo cual es un tema de debate político y no algo que pueda verificarse.
Pero los ataques no siempre han sido certeros, como ocurrió en un anuncio de Carolina del Norte en el que el candidato demócrata al Senado, Roy Cooper, utilizó una cita desactualizada de su oponente republicano, Michael Whatley, para presentarlo como ajeno a los problemas de asequibilidad. El panorama económico de hoy es muy diferente al de julio de 2025, cuando Whatley hizo comentarios sobre los precios de los alimentos, la gasolina y la inflación.
Y aunque técnicamente Trump no figura en la papeleta electoral, el presidente ha tergiversado repetidamente los hechos sobre la inflación y los precios de la gasolina mientras hacía campaña a favor de los candidatos republicanos en el período previo a las elecciones de mitad de mandato.
Asuntos sobre personas transgénero
En contiendas en todo el país, los republicanos han distorsionado los hechos al afirmar que sus oponentes demócratas apoyan los “cambios de sexo” en niños o la financiación pública de dichas cirugías. Según una búsqueda en la base de datos de seguimiento de anuncios de AdImpact, desde el 7 de septiembre, se han gastado 162 millones de dólares en más de 260 anuncios que contienen las palabras “cambio de sexo”, de los cuales 91,5 millones se utilizaron solo en las contiendas al Senado. (Algunos de esos anuncios son de demócratas defendiéndose de tales ataques).
Al verificar los datos de los anuncios que hacían estas afirmaciones en tres contiendas senatoriales muy reñidas, encontramos varios anuncios que citaban los votos de los políticos en contra de medidas que iban más allá de la prohibición de las cirugías.
Por ejemplo, en anuncios de Texas se citaba el voto del demócrata James Talarico en 2023 contra una ley estatal que prohibía de forma generalizada la atención médica de afirmación de género para menores, incluyendo medicamentos (como bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal) y cirugías. El proyecto de ley estipulaba que los médicos podrían perder sus licencias por infringir la medida. Talarico, representante estatal, votó en contra del proyecto de ley y afirmó que era “demasiado amplio”. Votó a favor de una enmienda que habría restringido la ley a la prohibición de las cirugías.
Cabe destacar que las cirugías de afirmación de género suelen realizarse después de los 18 años, según expertos y estudios sobre la prevalencia de la atención de afirmación de género.
Un informe de 2025 del Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles estimó que más de 2,8 millones de personas mayores de 13 años en Estados Unidos se identifican como transgénero, es decir, que se identifican con un género que no coincide con el sexo que se les asignó al nacer.
Epstein
Desde el 7 de septiembre, se han emitido más de 350 anuncios de televisión, de ambos lados del espectro político, que mencionan a Jeffrey Epstein, según AdImpact. Numerosos anuncios de grupos afines al Partido Demócrata afirmaban que candidatos republicanos votaron en contra de la publicación de los archivos de Epstein, mientras que candidatos de ambos partidos se acusaban mutuamente de haber recibido donaciones del fallecido delincuente sexual convicto.
Por ejemplo, anuncios en Alaska, Kansas y Maine afirmaban engañosamente que los senadores republicanos Dan Sullivan, Roger Marshall y Susan Collins votaron a favor de encubrir los archivos de Epstein. Ellos (y casi todos los senadores republicanos) votaron en septiembre de 2025 para archivar una enmienda demócrata al proyecto de ley anual de presupuesto de defensa. Dicha enmienda exigía que el Departamento de Justicia publicara los archivos de Epstein. Pero, como señalamos en nuestros artículos sobre esos anuncios, el Senado aprobó en noviembre de 2025 la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein por unanimidad, lo que significa que Sullivan, Marshall y Collins la apoyaron.
El proyecto de ley exigía que el Departamento de Justicia publicara todos los archivos relacionados con su investigación sobre Epstein.
Mientras tanto, en campañas electorales por todo el país, anuncios de ambos bandos intentaron vincular a los opositores con Epstein mediante donaciones políticas realizadas por supuestos asociados de Epstein: personas que figuraban en la lista de contactos de Epstein o que se mencionan en correos electrónicos suyos que se han hecho públicos. Pero, como señalamos en varios artículos, estos asociados no fueron acusados de ningún delito y la mayoría tenía vínculos tangenciales con Epstein.
Recortes de impuestos sobre propinas, horas extras y personas mayores
En cientos de anuncios por todo el país, candidatos republicanos y los comités de acción política que los apoyaban alagaron las reducciones de impuestos para las propinas, las horas extras y los adultos mayores incluidas en la ley “One Big Beautiful Bill Act” de los republicanos (OBBBA, por sus siglas en inglés). Muchos otros anuncios atacaron a los demócratas que votaron en contra de la OBBBA, alegando que estaban en contra de esas populares reducciones de impuestos.
Es cierto que ni un solo demócrata, ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado, votó a favor de la OBBBA, que fue promulgada por Trump el 4 de julio de 2025. Y la ley sí redujo, aunque no eliminó por completo, los impuestos sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social hasta 2028.
Pero muchos de los candidatos que enfrentan estos ataques afirman haber votado en contra de la OBBBA por otras razones, principalmente porque las reducciones de impuestos en general beneficiaban a los ricos y porque la legislación recorta la financiación de Medicaid y reduce el gasto en programas federales de asistencia alimentaria. Muchos demócratas dicen no oponerse a las reducciones de impuestos que contempla el proyecto de ley para las propinas, las horas extras y las personas mayores. Algunos incluso han declarado que trabajarán para que fueran permanentes.
Centros de datos
Un punto de acuerdo bipartidista entre los votantes es la oposición a los centros de datos. Pero los centros de datos no necesariamente conllevan un aumento en los precios de la electricidad, como afirman muchos anuncios y como muchos votantes podrían pensar.
Analizamos el tema en profundidad y los expertos nos comentaron que existen múltiples factores que determinan si un centro de datos incrementa las facturas de electricidad locales.
“Los centros de datos pueden ejercer presión al alza o a la baja sobre los precios de la electricidad”, nos comentó Jacquelyn Pless, economista energética de la Universidad de Toronto. “Depende de cuánto cueste atender la nueva demanda, de si las compañías eléctricas pueden utilizar la infraestructura existente de forma más eficiente y de quién asuma, en última instancia, las inversiones necesarias”.
Descubrimos que se han gastado decenas de millones de dólares en anuncios de mitad de mandato sobre centros de datos y precios de la electricidad, con un gasto significativo en Ohio, Texas, Pensilvania y Michigan, según AdImpact. En general, los expertos nos dijeron que los centros de datos han contribuido al aumento de precios en Ohio y otros estados del Medio Oeste, aunque estas instalaciones no son la única razón del encarecimiento de la electricidad. En Texas, la situación es menos clara. Los aumentos de precios han sido moderados en el estado, que ha implementado energía eólica y solar de bajo costo que puede evitar un gran alza de precios.
Medicare y Seguridad Social
En las elecciones federales, es prácticamente inevitable que surjan acusaciones de que los políticos quieren recortar, poner en peligro o eliminar Medicare y la Seguridad Social. El ciclo electoral de 2026 no fue la excepción.
Vimos anuncios demócratas en las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos en Wisconsin, Ohio y Nueva York acusando a los candidatos republicanos de “desmantelar Medicare”, votar a favor de “recortes drásticos a Medicare” y “apoyar el ataque de Trump contra Medicare”; todas afirmaciones exageradas y engañosas relacionadas con la “One Big Beautiful Bill Act”. La ley republicana de política interna introdujo algunos cambios en Medicare, pero son limitados y afectan a relativamente pocos beneficiarios.
Algunos anuncios también podrían estar refiriéndose a recortes automáticos que una ley de 2010 podría haber desencadenado indirectamente bajo las reglas de pago por uso. Pero el Congreso posteriormente eximió de esos recortes, como lo ha hecho habitualmente. Un anuncio conservador que atacaba al representante demócrata Chris Pappas en la contienda por el Senado de Nuevo Hampshire utilizó el tema del pago por uso para hacer una afirmación enrevesada y engañosa sobre el supuesto voto de Pappas para “recortar Medicare” en cientos de miles de millones de dólares.
En lo que respecta a la Seguridad Social, verificamos los anuncios de ambos partidos que tergiversaron lo que los candidatos habían dicho o propuesto en relación con las prestaciones de jubilación.
Atención médica rural
El futuro de los hospitales rurales fue tema recurrente en anuncios de ambos partidos este año. La mayoría de ellos se centraron en la ley emblemática de política interna de Trump, la ley “One Big Beautiful Bill”.
Anuncios de grupos republicanos externos ensalzaron el fondo de 50.000 millones de dólares para la atención médica rural que contempla la ley y elogiaron efusivamente a los senadores y representantes republicanos que votaron a favor, afirmando que “consiguieron millones para nuestros hospitales rurales” o que aprobaron “la mayor inversión jamás realizada en atención médica rural”. Otros anuncios atacaron a los demócratas por oponerse al proyecto de ley, alegando que “votaron para desmantelar los hospitales rurales” o que se opusieron a la “financiación vital” para ellos.
Pero estos anuncios omitieron el hecho de que se prevé que los recortes a Medicaid contemplados en la ley resulten en una disminución considerable de la financiación para la atención médica en las zonas rurales. La organización independiente de investigación sobre políticas de salud KFF estima que la ley reducirá la financiación federal de Medicaid para las zonas rurales en 137.000 millones de dólares en un período de 10 años. Los recortes a Medicaid y su posible impacto en el sistema de salud fueron una de las principales razones por las que los demócratas se opusieron a la ley.
Mientras tanto, grupos que apoyan a los demócratas publicaron anuncios en varias contiendas clave citando cifras específicas de hospitales rurales que podrían cerrar debido a los recortes de la ley. Sin embargo, los expertos nos dijeron que, si bien es probable que la ley afecte las finanzas de muchos hospitales, es imposible predecir cuántos podrían cerrar como consecuencia.
Comunismo
En un discurso pronunciado en la primera convención republicana de mitad de mandato, celebrada en septiembre, Trump invocó repetidamente el temor al “comunismo” como motivo para no elegir a los demócratas. El presidente afirmó que si los demócratas controlaban el Congreso, este estaría dirigido por socialistas demócratas “enloquecidos”, a quienes calificó de “comunistas”. Desde entonces, Trump se ha referido repetidamente a los “demócratas comunistas” en sus mítines de mitad de mandato.
Pero los socialistas democráticos, que constituyen una pequeña minoría de los candidatos al Congreso, no son lo mismo que los comunistas.
Matthew McManus, profesor adjunto de ciencias políticas en Spelman College, nos comentó que era un “tópico muy arraigado” entre los conservadores referirse a los socialistas democráticos como comunistas. “El discurso conservador, en muchos casos, oculta intencionadamente las diferencias entre liberales, socialdemócratas, socialistas democráticos y comunistas, al intentar equiparar a todos y sugerir que son lo mismo”, afirmó.
Actualmente hay pocos socialistas democráticos en el Congreso: las representantes Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y Rashida Tlaib de Michigan son dos miembros destacadas de los Socialistas Democráticos de América (DSA, por sus siglas en inglés). El DSA sólo ha respaldado a siete candidatos al Congreso, todos para la Cámara de Representantes.
En cuanto a los comunistas, un presidente del Partido Comunista de Estados Unidos declaró a PolitiFact este verano que no hay comunistas en el Congreso y que no tiene conocimiento de ninguno que se haya postulado para la Cámara de Representantes o el Senado.
Inmigración y delincuencia
En varias contiendas electorales clave, anuncios respaldados por los republicanos acusaron a los candidatos demócratas de apoyar políticas fronterizas permisivas que, según ellos, habían provocado un aumento de la delincuencia.
En Ohio, un anuncio republicano culpó al exsenador Sherrod Brown por un accidente mortal ocurrido en abril en una autopista interestatal de Ohio, en el que un inmigrante fue acusado de homicidio vehicular. Sin embargo, no existe evidencia de ningún vínculo entre los votos de Brown en materia de inmigración, como sugiere el anuncio, y el sospechoso de este incidente.
En Alaska, un anuncio de Sullivan presentaba a una madre cuyo hijo de 22 años murió por sobredosis de fentanilo y afirmaba que la candidata demócrata al Senado, Mary Peltola, había recibido contribuciones de “liberales que abrieron nuestras fronteras a los cárteles de la droga” y luego “votó con ellos en contra de asegurar nuestra frontera”. Sin embargo, Peltola fue una de las pocas demócratas que se unieron a los republicanos para apoyar un proyecto de ley fallido que buscaba retomar muchas de las políticas fronterizas de línea dura implementadas por Trump durante su primer mandato. Además, Peltola a menudo se opuso a su partido al votar sobre proyectos de ley de inmigración.
Y en acusaciones se refieren a delitos pero no a inmigración, Cooper, en Carolina del Norte, se enfrentó a ataques falsos y engañosos relacionados con un programa de liberación anticipada durante la pandemia de COVID-19 para reducir la población carcelaria.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.